Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21352/15

26 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белого В.М. по доверенности Тепловой Л.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Белого В.М. к Багировой (Филиппенковой) Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N _ по адресу: _, обязании заключить отдельный договор социального найма жилого помещения отказать;

установила:

Белый В.М. обратился в суд с иском к Багировой (Филиппенковой) Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельного договора социального найма, указывая, что Багирова (Филиппенкова) Е.С. является нанимателем квартиры по адресу: _ внучкой его супруги Филиппенковой B.C., которая до _ была зарегистрирована в данном жилом помещении; после этого стала постоянно проживать в _, находится на полном государственном обеспечении. Стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, находятся в неприязненных отношениях. У ответчика _ кошки, которые портят обои после сделанного им ремонта. Спорное жилое помещение состоит из _ комнат; он занимает изолированную комнату размером _ кв.м. Решением суда от _. были определены доли в оплате за квартиру. Ввиду неприязненных отношений они не могут прийти к мирному соглашению по пользованию жилым помещением. _. он подал в УДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮАО заявление о заключении отдельного договора социального найма. Истец просил суд определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним изолированные комнаты NN _ размером _ и _ кв.м, за ответчиком - комнату N _ размером _ кв.м; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним отдельный договор социального найма на комнаты NN _ в спорной квартире.

Определением суда от _. была произведена замена ненадлежащего ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на надлежащего ответчика ДГИ г. Москвы.

Истец Белый В.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что неприязненные отношения между сторонами возникли из-за отказа ответчика приватизировать жилое помещение; распоряжение УСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы о помещении недееспособной Филиппенковой B.C. в ПНИ не оспорено. Ответчик Багирова (Филиппенкова) Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что она постоянно проживает в спорной квартире в отличие от истца; подтвердила наличие между ними конфликтных неприязненных отношений, созданных истцом. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, был извещён, в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований о заключении отдельного договора социального найма, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Белого В.М. по доверенности Теплова Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белого В.М., его представителя по доверенности Теплову Л.С., ответчика Багирову (Филиппенкову) Е.С., учитывая надлежащее извещение ответчика ДГИ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.60,62 ЖК РФ о заключении договора социального найма жилого помещения; ст.82 ЖК РФ об изменении договора социального найма жилого помещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорным жилым помещением является отдельная _ комнатная квартира общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м по адресу: _, находящаяся в собственности г. Москвы; на квартиру заключён договор социального найма жилого помещения N _ от _., в который включены наниматель - ответчик Багирова (Филиппенкова) Е.С., члены её семьи - бабушка Филиппенкова B.C., истец Белый В.М. (муж бабушки); квартира передана им в бессрочное владение и пользование. Муж бабушки Белый В.М., _ г.р., был зарегистрирован в данной квартире в связи с регистрацией брака с бабушкой ответчика Филиппенковой В.С., _

Из материалов дела усматривается, что распоряжением УСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы от ... N .. изданным до обращения истца с иском в суд, недееспособная Филиппенкова B.C. помещена в ПНИ на государственное обеспечение, за ней сохранено право пользования жилой площадью в виде спорной квартиры. Сведения об оспаривании данного распоряжения сторонами в материалах дела отсутствуют. ГБУ _ представило справку о том, что недееспособная Филиппенкова B.C. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу _, находится на полном государственном обеспечении с _

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что в УСЗН района Чертаново Центральное г. Москвы истец по поставленным перед судом вопросам не обращался. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены без учёта прав и законных интересов недееспособной Филиппенковой B.C., с нарушением требований распоряжения _ N _ изданного в соответствии с законом компетентным государственным органом. Истец желает разделить лицевой счёт по квартире, приватизировать выделенные ему жилые помещения на своё имя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Белого В.М. об обязании заключить с ним отдельный договор социального найма отсутствуют, поскольку действующий Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность раздела или выдела части жилого, нежилого помещения по требованию нанимателя или члена его семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в решении. С учётом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. С требованиями к Багирову Ф.Н.-о. истец вправе обратиться в установленном законом порядке; в данном деле к нему никакие требования не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белого В.М. по доверенности Тепловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи