Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21362/15

Судья Бесперстова О.В. Дело N 33-21362/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлакиной на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Банк Советский" к Бурлакиной о взыскании долга по кредиту, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бурлакиной в пользу ЗАО "Банк Советский" во исполнение обязательств по кредитному договору N ___.. от __. года задолженность на 03 декабря 2014 года в сумме ___ рублей _.. копеек, в том числе: сумма основного долга - __.. рублей __ копеек; просроченный основной долг - __. рублей _.. копейка, проценты - _.. рубль _.. копеек, возмещение судебных расходов в размере __. рублей _. копейки.

установила:

ЗАО "Банк Советский" обратилось в суд с иском к Бурлакиной о взыскании задолженности по кредиту - ___ рублей _.. копеек, в том числе: сумма основного долга - __. рублей _. копеек; просроченный основной долг - __.. рублей _.. копейка, проценты - .. рубль __ копеек, возмещение судебных расходов в размере _. рублей __ копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурлакина в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бурлакина.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте и передачи телефонограммы, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям. В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая спор в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что Бурлакиной направлялось извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 26 февраля 2015 года (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 26 февраля 2015 года ответчик Бурлакина Н.В. не была извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании 22 июня 2015 года ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N __., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере __. рублей по процентной ставке 29,90% годовых на срок до 06 января 2018 года.

06 января 2013 года Бурлакиной были предоставлены денежные средства в размере __ рублей, что подтверждается ордером N __. ( л.д. __).

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1, 4.4 "Предложения ор заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 06-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере __ рублей _. коп. в счет погашения долга, уплаты процентов.

С 06 февраля 2013 года ответчик не в полном объеме и несовременно осуществляет исполнение кредитного договора, что Бурлакиной Н.В. не оспаривалось при разрешении спора по существу.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.2 "Условий предоставления кредита в российских рублях" от 06 января 2013 года ЗАО "Банк Советский" направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ( исх. N __.от 24 октября 2014 г.).

Согласно представленному стороной истца расчету просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет _. рублей __ копеек, в том числе: сумма основного долга - __. рублей __ копеек; просроченный основной долг - __ рублей _. копейка, проценты - _.. рубль _. копеек.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходит из того, что ЗАО "Банк Советский" надлежащим образом исполнил кредитное обязательство, поскольку ответчику были предоставлены денежные средства. Судебной коллегий установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов в соответствии с согласованным графиком, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Возражения ответчика о том, что сумма задолженности завышена на 11 001,25 рублей, не обоснованы. Представленный истцом расчет по состоянию на 03 декабря 2014 года содержит данные о размере ежемесячных платежей, о фактически выплаченных ответчиком суммах, расчет процентов за пользование суммой кредита; оснований для признания расчета недостоверным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере __ рублей __. копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года отменить.

Взыскать с Бурлакиной в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" сумму задолженности по кредитному договору в размере __ (____) рублей _. коп., судебные расходы в размере __. (____) рублей _. коп.

Председательствующий:

Судьи: