Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21397/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-21397

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска - снять арест с автомобиля BMW 325I, *г., (VIN)*.

установила:

Определением суда от 02 февраля 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки BMW *, 2009г., (VIN)*. Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.03.2015г. исковое заявление ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Шкобиной А.Е., Веденееву П.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворён частично.

Веденеев П.С. обратился в суд и просил отменить меры по обеспечению иска и снять арест с автомобиля BMW 325I, *г., (VIN)*.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Веденеев П.С.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ и указал, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые мер по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и соглашается с ними.

Доводы частной жалобы истца о том, что решение суда в законную силу не вступило, что в результате снятия ареста с автомобиля ответчик может распорядиться заложенным имуществом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решением суда спорный автомобиль не является предметом залога, а соответственно отсутствуют основания для отказа в отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судебная коллегия полагает обоснованным, а доводы частной жалобы о его незаконности - несостоятельными. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Национальное агентство по сбору долгов"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: