Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21398/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-21398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015г., которым постановлено: иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить частично. Взыскать со Шкобиной * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине *., телеграфные расходы *., а всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к ответчикам Шкобиной А.Е., Веденееву П.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Ссылается на то обстоятельство, что 30.07.2010г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Шкобиной А.Е. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * для приобретения автомобиля, под 12,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 29.07.2015г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. Шкобина А.Е. без согласия кредитора произвела отчуждение заложенного автомобиля, его собственником в настоящее время является Веденеев П.С. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Шкобиной А.Е. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика Шкобиной А.Е. задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 325I, 2009г., (VIN)*, принадлежащий Веденееву П.С.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Веденеев П.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Шкобина А.Е. с иском в части взыскания задолженности согласилась, размер задолженности не оспаривала.

3-е лицо Поташов А.Е. с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.819, 309-310, 334, 348, 353 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.07.2010г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Шкобиной А.Е. был заключён кредитный договор в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *. для приобретения автомобиля, под 12,5% годовых, с обязательством возврата не позднее 29.07.2015г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * руб. согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. Так же между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключён договор залога приобретённого транспортного средства, стоимость залогового имущества была определена сторонами в размере * рублей. 26.09.2014г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Шкобиной А.Е. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика Шкобиной А.Е. задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 325I, *г., (VIN)*, принадлежащий Веденееву П.С.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место односторонний отказа ответчика Шкобиной А.Е. от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору. Шкобина А.Е. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не имела права отчуждать спорный автомобиль без согласия банка, что спорный автомобиль является предметом залога и истец имеет право обратить на него взыскание, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, Шкобиной А.Е. 11 июня 2010г. был заключён договор купли-продажи автомобиля марки BMW 325I, *г., (VIN)*. Однако, 11 июня 2010 года данный договор купли-продажи был расторгнут со дня его подписания, а Шкобиной А.Е. был продан автомобиль марки "BMW 320I", VIN *,*г.в. То есть ответчик Шкобина А.Е. никогда не была собственником спорного автомобиля, а соответственно он не может являться предметом залога и на него не может быть обращено взыскание со стороны истца.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: