Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21402/15

Судья Грабовская Г.А.

Гр. дело N 33-21402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паратовской Е.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Паратовской Е.Д. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года в размере *** рублей ., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Паратовской Елене Дмитриевне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года, в размере *** руб. . В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Паратовской Е.Д. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США. Ответчик Паратовская Е.Д. свои обязательства перед ОАО "ОТП Банк" не исполняла, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. Договором цессии от 11 ноября 2013 года N *** ОАО "ОТП Банк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года, заключенному с Паратовской Е.Д. На момент передачи прав задолженность ответчика Паратовской Е.Д. составляла 792 227 рублей 52 копейки, из которых сумма основного долга - *** рублей ., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика Паратовской Е.Д. сумму основного долга в размере *** рублей ., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паратовская Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Паратовская Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на ничтожность договора уступки прав требования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2008 года между ОАО "ОТП Банк" и Паратовской Е.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N *** на сумму *** долларов США на срок до 28 июля 2011 года.

В соответствии ст. 1.3 кредитного договора банк за пользование кредитом ежемесячно начисляет плату из расчета 18 % годовых.

Согласно п. 3 Кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей.

Договором уступки права требования от 11 ноября 2013 года N *** ОАО "ОТП Банк" уступило ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года, заключенному с Паратовской Е.Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по Договору надлежащим образом не исполняются.

При этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 382, ст. ст. 384, 388 ГК РФ, определяющими понятие договора уступки прав требования кредитором другому лицу, и основания по которым такая уступка допускается.

При этом суд пришел к выводу, что договор уступки прав требования между ОАО ОТП-Банк и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи долга Паратовской Е.Д. по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года не противоречит действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом согласиться не может в виду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое был согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие.

Договор уступки прав требования между ОАО ОТП-Банк и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи долга Паратовской Е.Д. по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года заключен 11 ноября 2013 и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено и доказательств обратного не представлено, что кредитный договор, заключенный между ОАО "ОТП-Банк" и Паратовской Е.Д., не содержит условия, предоставляющие ОАО "ОТП-Банк" право передавать право требования по указанному кредитному договору третьим лицам.

Доказательств в подтверждение того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "ОТП-Банк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Паратовской Е.Д. по кредитному договору от 28 июля 2008г. ОАО "Первое коллекторское бюро", истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с ответчика Паратовской Е.Д. задолженности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вышеназванный договор цессии в части передачи прав требования по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Паратовской Е.Д. о взыскании задолженности отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Паратовской Е.Д. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи