Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21428/15

Судья: Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-21428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: иск ООО "Комсервис" удовлетворить частично; взыскать с Тарасовой О.А. в пользу ООО "Комсервис" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а всего *** рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Тарасовой О.А.в пользу ООО "Комсервис" расходы по госпошлине ***

установила:

ООО "Комсервис" обратилось в суд с иском к ответчику Тарасовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельств, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: *** с 29.04.2011г. Земельный участок и дом расположены в КП "Княжье озеро". Территория посёлка огорожена общим забором, имеет общие инженерные коммуникации, ответчик осуществляет услуги по управлению и содержанию территории данного посёлка на основании решения собственников участков и домов от 25.05.2011г. Стоимость услуг по обслуживанию и содержанию территории определена решением общего собрания собственников от 01.08.2011г. и составляет *** руб. в месяц. Ответчик не заключила с истцом договор на комплексное обслуживание территории, однако, должна нести расходы по оплате услуг обслуживающей организации. За период с 01.11.2011г. по 30.11.2014г. у ответчика образовалась задолженность по оплате оказываемых услуг в размере *** руб. в связи с тем, что ответчик плату за обслуживание территории посёлка не вносит. В связи с изложенным истец просил суд взыскать соответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что коттеджный посёлок включает в состав участка трёх ДНП, у всех общая инфраструктура. Истец направлял ответчику предложение о заключении договора обслуживания.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Тарасова О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Тарасова О.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарасова О.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *** (л.д. 5).

КП "Княжье Озеро" объединяет 3 земельных участка, принадлежащих НП "Рассвет", НП "Светоч" и НП "Луч" (л.д. 38-61). Между указанными НП и ООО "Комсервис-2", ООО "Комсервис", ООО "Кормсервис-3" были заключены договора управления общим имуществом согласно перечню, на основании решений общих собраний указанных НП. Решением единственного участника ООО "Комсервис" от 22.08.2011г. ООО реорганизовано путём присоединения к нему ООО "Комсервис-2", ООО "Комсервис-3" и ООО "Комсервис-4".

Решением общего собрания собственников от 25.05.2011г. плата за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры ДНП "Луч", ДНП "Светоч" и ДНП "Рассвет" (посёлок "Княжье озеро") с 01.08.2011г. установлена в размере *** рубль.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 1102, 1103, 1105,1107 ГК РФ, ст.ст.1, 8, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческий объединениях граждан" оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Комсервис".

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора между сторонами, не освобождает ответчика, не являющейся членом ДНП собственника земельного участка, от несения расходов по содержанию общего имущества посёлка.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом услуги по содержанию и обслуживанию общей территории и инфраструктуры посёлка истцом не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, факт невнесения платы, установленной общим собранием собственников ДНП, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ответчик не вносит плату за содержание и обслуживание территории коттеджного посёлка, суд первой инстанции, проверив расчет истца и обосновано согласившись с ним, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание и содержание общего имущества в размере *** руб.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до *** рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены постановленного решения указывает на то, что принадлежащий ей жилой дом не расположен на территории ДНП, что исключает в данном случае применение положений ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Между тем, указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной истца как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в том числе кадастровыми выписками, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельные участки НП "Светоч", кадастровым планом, постановлением Главы Истринского района Московской области от 23.07.2004 об утверждении проекта застройки участка под дачное строительство НП "Светоч" в Павло-Слободском округе, протоколом N9 от 20.10.2005, протоколом общего собрания НП "Светоч" N12 от 05.12.2005 согласно которому Шмаковой Л.А. возвращён целевой взнос в виде земельного участка N91, решением N2-11 от 22 августа 2011 года о реорганизации ООО "Комсервис" в форме присоединения к нему ООО "Комсервис-2", ООО "Комсервис-3", ООО "Комсервис-4".

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Комсервис" не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества, таким правом обладают собственники данного имущества, т.е. ДНП, ООО "Комсервис" не является уполномоченной организацией по взысканию платежей за пользование, содержание и обслуживание объектов общего имущества в ДНП, - не могут быть положены в основу отмены постановленного решения.

Так, п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях заключенного договора.

Обслуживание территории общего пользования осуществляет ООО "Комсервис" на основании решения общего собрания членов ДНП от 25.05.2011.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства невнесение гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет обслуживающих компаний.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: