Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21439/15

Судья Литвиненко Ю.В. Дело N33-21439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015г., которым постановлено:

Иск Корж * к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Корж * право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г*

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Корж * на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истец Корж С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на жилой помещение - комнату в коммунальной квартире в порядке приватизации по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями с "Мосуралсибстроем" (впоследствии Мосстроем - 40) ей была предоставлена комната N 96 в общежитии по адресу: *, на 4 этаже, в помещении N 7. 09 ноября 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Корж С.П. договор социального найма указанного жилого помещения, согласно условиям которого, комната была передана истцу в бессрочное владение и пользование. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ N * от 20.05.2013 г. "Об исключении жилых помещений из специализированного жилого фонда" комната N 1 в помещении N 7 на 4 этаже дома * по *, которую занимала истица, стала комнатой N 1 в квартире N 4 в том же доме. 11.04.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Корж С.П. был заключен договор передачи спорной комнаты в собственность истицы, однако регистрация договора так и не была произведена по различным причинам, не зависящим от нанимателя: ненадлежащее оформление документов госорганами, непредставление надлежащих документов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент городского имущества г.Москвы., третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Департамент городского имущества г.Москвы.

Истец Корж С.П., ответчик Департамент городского имущества г.Москвы., третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корж В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 164, 131, 223 ГК РФ, Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судом установлено, что Корж С.П. проживает в спорном жилом помещении - комнате размером * кв. м за N 1 в коммунальной квартире N 4 в доме * по ул. *. Указанное жилое помещение ранее являлось общежитием "Мосуралсибстроя" ("Мосстрой-40") и было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ N * от 20.05.2013 г. "Об исключении жилых помещений из специализированного жилого фонда" комната N 1 в помещении N 7 на 4 этаже дома * по 7*, стала комнатой N 1 в квартире N 4 в том же доме. 09 ноября 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Корж С.П. договор социального найма указанного жилого помещения, согласно условиям которого, комната была передана Корж С.П. в бессрочное владение и пользование ( п. 1.1. Договора). В качестве члена семьи нанимателя в договоре найма была указана дочь Карпунина Е.А., которая дала согласие на приватизацию комнаты в личную собственность Корж С.П. 11.04.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Корж С.П. был заключен договор передачи указанной комнаты в собственность Корж С.П. Вместе с тем, 21.01.2015 г. Корж С.П. было отказано в государственной регистрации права собственности на занимаемое жилое помещения по следующим причинам: спорное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП как отдельный объект недвижимости; адрес спорной комнаты в различных правоустанавливающих документах, указан по-разному.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Департамента городского имущества Москвы нарушает право истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, что приостановление регистрации договора было приостановлено по независящим от него причинам, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Надлежащее оформление документов, предоставление надлежащих документов для оформления передачи спорного жилого помещения в собственность истца является обязанностью ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежаще оформленных документов, не может препятствовать осуществлению истцом его прав нанимателя жилого помещения, в том числе права на приватизацию, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления документов различными инстанциями и должностными лицами.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: