Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-21444/15

Судья Лось Л.Г. Дело N33-21444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Аллавердовой К.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Рудику * о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда Аллавердовой * отказать.

установила:

Истец Аллавердова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Рудику А.Н. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком нарушены ее права в сфере продажи товара, а именно: 24.04.2014 года между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного комплекта стоимостью * руб. В соответствии с дополнительным соглашением общая стоимость товара с бытовой техникой составила * руб. Истец в полном объеме оплатила стоимость товара, однако ответчик свои обязательства по доставке товара не исполнил, отказавшись передать ей предварительно оплаченный товар, потребовав дополнительно оплатить доставку в размере * руб. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Считая свои права нарушенными, поскольку дополнительная плата за доставку мебели не предусмотрена договором, Аллавердова К.В. просила суд взыскать в ее пользу с ИП Рудика А.Н. стоимость предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойку в размере * руб. - в счет компенсации морального вреда, * руб. - расходы за оказание юридической помощи в досудебном порядке, которые расценивает, как убытки, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Аллавердовой К.В., ее представителя по доверенности Емельянова Д.С., представителей ответчика по доверенностям Крицкого М.К., Рудика А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 309-310, 454, 406 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между сторонами заключен договор N *, в соответствии с п. 1 которого ИП Рудик А.Н. обязался передать в собственность Аллавердовой К.В. кухонный комплект в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и дизайн-проектом, а истец обязалась оплатить товар и принять его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии с п. 2.6 договора продавец обязан передать, а покупатель принять товар в течение 21-45 рабочих дней с момента поступления платежа. 03.07.2014 года истец полностью оплатила стоимость товара на общую сумму *руб. 08.07.2014 года кухонный комплект был доставлен Аллавердовой К.В., что ею самой не оспаривалось. Таким образом, срок передачи товара, предусмотренный п. 2.6 договора, ответчиком нарушен не был. Однако Аллавердова К.В. отказалась оплатить доставку товара и его подъема на этаж. Между тем, как следует из п. 2.9 договора отгрузка кухонного комплекта производится со склада продавца силами покупателя только после 100% оплаты общей стоимости товара. Таким образом из этого следует, что в случае отгрузки товара силами продавца данная услуга является платной. Кроме того, данный вывод следует из прайс-листа на дополнительные услуги. 09.07.2014 года продавец сообщил истцу, что кухонный комплект готов к отгрузке. Своими силами Аллавердова К.В. отгрузить приобретенный товар не пожелала.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика. Ответчик исполнил свое обязательство по доставке приобретенного истцом товара, однако оплатить доставку товара истец отказалась. Доказательств того, что в соответствии с договором доставка товара должна производиться ответчиком бесплатно, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что доставку товара ответчик не осуществил, кухонный гарнитур не был вручен покупателю, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Кухонный гарнитур был доставлен по адресу, указанному истцом, однако не по вине ответчика, истец отказалась от оплаты его доставки.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что доставка товара является платной услугой, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку условия доставки товара были согласованы с истцом, так же сама истец не отрицает тот факт, что по пути доставки товара с ней связывался водитель и объявил об оплате за доставку и отгрузку товара, с которой она была согласна, что также указала в своей претензии. Имеется так же соответствующий прайс-лист на дополнительные услуги, с которым истец была ознакомлена.

Довод жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что имеет место просрочка кредитора, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку после отказа истца от оплаты доставки и разгрузки товара, кухонный гарнитур был помещен на склад ответчика. Ответчик неоднократно связывался с истцом с целью передачи гарнитура, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим истцом, однако истец товар так и не забрала.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: