Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21453/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Ивановой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе А. В. ***а на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявленных ***ым А. В. требований отказано,

установила:

*** А. В. обратился в суд с иском к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве, в котором просил снять арест с принадлежащих ему банковских счетов, взыскать компенсацию вреда, обязать предоставить сведения о списании денежных средств с банковских счетов, освободить его от исполнительского сбора, передать взыскателю в счет погашения долга право на переиздание учебных пособий, автором которых он является, привлечь судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности за нарушение его прав, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения при производстве ареста принадлежащих ему банковских счетов, причинив ему материальный вред при совершении исполнительных действий.

*** А. В. полагал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, незаконны, поскольку нарушают его права должника по исполнительному производству.

Решением Мещанского районного суда постановлено: исковые требования ***а А. В. к ФССП России, Мещанскому РОСП УФССП России по Москве об отмене ареста банковских счетов, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о списании денежных средств, об освобождении от исполнительского сбора, о передаче взыскателю прав на переиздание учебных пособий, привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ***ым А. В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии *** А. В. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако доказательств уважительности неявки не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП ***А. А., представитель ФССП РФ *** А. С. возражали против доводов жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в рассмотрении дела лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***а А. А., представителя соответчика ***а А. С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных п. 1-4 ч.1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС N ***, выданного *** года Никулинским районным суд г.Москвы, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении ***а А. В. о взыскании в пользу ФГБУ ВПО Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики денежных средств в размере *** руб. 66 коп. по приговору суда.

31.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящихся на банковских счетах должника в Сбербанке России, на основании и в соответствии со ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В постановлении об обращении взыскания на денежных средств должника указана сумма задолженности по исполнительному производству в точном соответствии с размером взыскания по исполнительному производству.

Как видно из представленных истцом справок-информации об аресте, выданных Сбербанком России, на основании указанного постановления наложен арест на все счета истца на сумму *** руб. 66 коп.

Как следует из ответа Мещанского РОСП от 26.02.2015 г., в рамках исполнительного производства N *** с должника ***а А.В. в пользу взыскателя МГТУ-МИРЭА взыскана задолженность в сумме ***,49 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела долг ***м А. В. не погашен. Доводы об аресте имущества истца на сумму, превышающую сумму долга, не подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в снятии ареста с банковских счетов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого. Суд установил, что исполнительные действия по аресту счетов должника были совершены в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.70 Закона если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов гражданского дела, арест с пенсионного и зарплатного банковских счетов ***а А. В. судебным приставом исполнителем снят, что подтверждается отзывом судебного пристава-исполнителя на иск, а также указал в своем заявлении от 15.05.2015 г. *** А. В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности требований заявителя о снятии ареста со всех банковских счетов должника является правильным.

Рассматривая требования ***а А. В. о возмещении имущественного вреда в размере *** руб., суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем как установлено судебной коллегией, требования ***а А. В. о возмещении ущерба заявлены к судебному приставу-исполнителю ***у А. А., который не может быть надлежащим ответчиком по данному иску. Тот факт, что судом к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ, не свидетельствует о предъявлении иска к Казне РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, иск ***ым А. В. не уточнялся, требования к казне Российской Федерации не предъявлялись, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований об освобождении ***а А. В. от исполнительского сбора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку постановление об исполнительском сборе в рамках исполнительного производства N ***, судебным приставом исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве постановление не выносилось.

Суд обосновано отказал ***у А. В. в удовлетворении требований об обязании предоставить сведения о списании денежных средств с банковских счетов, поскольку данных о том, что *** А. В. ранее обращался в службу с указанными требованиями и ему было отказано в этом у суда не имелось. В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе обязать должностное лицо совершить в пользу заинтересованного лица какие-либо действия только в случае нарушения прав этого лица незаконным действием или бездействием должностного лица.

Требования заявителя о передаче взыскателю прав на переиздание учебных пособий, в рамках исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос об изменении порядка исполнения судебного решения судом не рассматривался.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем счета N *** и N *** являются пенсионным и зарплатным, в связи с чем, не подлежат аресту, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом. Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Наложение ареста на счета ***а А. В. в Сбербанке РФ согласуется также с положениями, установленными частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа.

В материалах дела имеются заявления ***а А. В. в службу судебных приставов о снятии ареста с двух счетов в Сбербанке РФ, указанных им как пенсионный и зарплатный, однако документы, подтверждающих обоснованность данных требований к заявлению ***ым А. В. не приложены.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: