Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21454/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, О. Н. Бурениной,

при секретаре Ивановой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе представителя ***а И. В. - А. В. ***а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года по делу по заявлению ***а И. В. об оспаривании действий Префектуры ЦАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** И. В. обратился в суд с указанным выше заявлением к Префектуре ЦАО г. Москвы, полагая незаконным отказ по неприятию мер к прекращению пользования РОО "***" земельным участком *** кв.м. по адресу: Москва, пр-т Мира, ***, просил обязать Префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения земельного законодательства, дать письменный ответ на его обращение, восстановить нарушение права заявителя по пользованию спорным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что, по мнению ***а И. В., Префектура ЦАО г. Москвы не принимает мер к устранению нарушения РОО "***" земельного законодательства, что привело к невозможности пользования им земельным участком, относящимся к землям общего пользования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года постановлено: заявление ***а И. В. о признании незаконным бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении по существу и непринятии мер к прекращению пользования РОО "***" земельным участком, обязании Префектуры ЦАО г. Москвы рассмотреть по существу обращение ***а И. В., дать письменный ответ на обращение и принять меры к прекращению пользования РОО "***" земельного участка в виде демонтажа конструкций, ограждающих въезд на земельный участок автомобилей неопределенного лиц, оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представителя ***а И. В. - ***а А. В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя ***а И. В. - *** А. В. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица РОО "***" - ***а Н. В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ***а А. В., представителя РОО "***", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Установлено, что 11.10.2014 г. *** И. В. обратился в префектуру ЦАО города Москвы с заявлением, в котором просил о принятии мер к прекращению пользования РОО "***" земельным участком площадью *** кв.м., по адресу: Москва, проспект Мира, ***, указывая на то, что земельный участок, по его мнению, незаконно используется РОО "***" под эксплуатацию платной автостоянки, находится в границах территории общего пользования, поскольку договор аренды, заключенный с РОО "***" для эксплуатации платной автостоянки, не соответствует требованиям закона и посягает на охраняемые законам интересы третьих лиц (в части не обеспечения беспрепятственного пользования землями в границах территорий общего пользования), является недействительным (ничтожным) в силу и. 2 ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий.

Указанное обращение было получено по почте, зарегистрировано в Префектуре ЦАО города Москвы под входящим номером ***от 27.10.2014.

24.11.2014 г. Префектурой ЦАО г. Москвы, в установленный законом срок, ***у И. В. был направлен ответ на обращение за N ***, в котором даны соответствующие разъяснения о том, что по информации Госинспекции по недвижимости города Москвы по адресу: Москва, проспект Мира, *** размещена автостоянка на основании договора аренды земельного участка от 12.07.2006 года N ***, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "***" для эксплуатации под автостоянку. Статус договора -действующий. Согласно данным государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: проспект Мира, ***, вид использования земельного участка - эксплуатация автостоянки. Землепользователем указанного земельного участка является Региональная общественная организация "***".

Как следует из ответа префектуры, согласно проекту межевания территории квартале N*** в границах которого расположены здания *** по проспекту Мира, разработанному Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, земельный участок, занимаемый стоянкой, не относится к придомовым территориям жилых домов. Также заявителю был разъяснен порядок оформления возражений против продления договорных отношений с РОО *** на указанный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что права заявителя, Префектурой ЦАО г. Москвы не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы"), Префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Префектура в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы и иными правовыми актами города Москвы, настоящим Положением.

Префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы, подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы.

В силу положений п. 2.3.5. указанного Положения, префектура Округа обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как верно становил суд первой инстанции, на момент подачи ***ым И. В. жалобы в Префектуру, правоотношения сторон по вопросу пользования земельным участком урегулированы договором краткосрочной аренды земельного участка от 13.06.2012 года N М-01-***. Статус договора действующий. Информация о расторжении договорных отношений с РОО "***" в префектуре отсутствует.

В этой связи суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для выполнения Префектурой ЦАО г. Москвы мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка, сноса некапитального ограждения автостоянки, освобождение земельного участка от имущества РОО "***".

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N *** "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 4.2.22. Положения, Департамент городского имущества города Москвы принимает решение о предоставлении в установленном порядке в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и для целей, не связанных со строительством.

В этой связи ввод суда о том, что разрешение указанных в заявлении ***а И. В. требований не входит компетенцию Префектуры ЦАО г. Москвы является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В качестве обязательного основания для признания недействительными (незаконными) решений, действий (бездействия) органов государственной власти и/или их должностных лиц, необходимо обязательное наличие одновременно двух условий несоответствие решения, действий (бездействия) действующему законодательству, нарушение прав и свобод, либо иных охраняемых законом интересов. Отсутствие одного из указанных обязательных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия префектуры ЦАО г. Москвы, поскольку префектурой ЦАО г.Москвы были в полном объеме соблюдены требования, содержащие в Федеральном законе N 59-ФЗ, ответ заявителю на его обращение был дан в установленном законом срок, основания для возложения на префектуру обязанности по принятию мер по освобождению спорного земельного участка, демонтажа конструкций автостоянки отсутствуют.

Довод жалобы о том, что обращение заявителя, префектурой ЦАО г. Москвы по существу не рассмотрено, а ответ на обращение не направлен, являлся предметом судебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом 24.11.2014 г. ***у И. В. был дан мотивированный ответ на обращение за исх. номером ***, в котором разъяснено что использование спорного земельного участка РОО "***" осуществляется в соответствии с имеющимся договором аренды земельного участка. Статус договора действующий.

Довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело, не учел, что при заключении договора аренды земельного участка была нарушена процедура заключения сделки, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор аренды является действующим, права заявителя действиями Префектуры ЦАО г. Москвы не нарушаются.

В силу действующего Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N *** от 24.02.2010 г. в полномочия Префектуры г. Москвы не входит вопрос оспаривания заключенных отраслевым органом г. Москвы договоров аренды.

По указанным выше причинам, судебная коллегия отклоняет и довод жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, в т.ч. положения ГК РФ о недействительности сделок, и др., поскольку указанный довод основан на неправильной трактовке заявителем требований административного, земельного и гражданского законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ***ым И. В. требования в т.ч. и по вопросу возможности принятия Префектурой ЦАО г. Москвы мер к прекращению РОО "***" пользования спорным земельным участком, правомерно указав, что в данном конкретном случае в компетенцию Префектуры ЦАО г. Москвы не входит функция по прекращению права пользования земельным участком, ранее возникшего на основании оформленных земельно-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было учтено, что на момент рассмотрения дела земельно-правовые отношения между г. Москвой и РОО "***" были прекращены по причине окончания срока действия договора аренды является необоснованным, поскольку по информации ДГИ г. Москвы, поступившей в суд первой инстанции договор краткосрочной аренды земельного участка от 13.06.2012 г. N М-01-515572 имеет статус действующего.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, правовых оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: