Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21461/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Ивановой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя ***а О.Б., ***а Д.С., ***а А.Р., ***а Д.Р., ***а Г.У. - ***а С.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ***а С.Н., ***а О.Б., ***а Д.С., ***а А.Р., О.Г. ***ича, ***а Д.Р., о признании незаконным постановление директора ФССП -главного судебного пристава РФ ***а А. О. N ***от 05.12.2014 г. - оставить без удовлетворения.

установила:

*** С.Н., ***О.Б., *** Д.С., *** А.Р., ***Г.У., *** Д.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления директора ФССП-главного судебного пристава РФ ***а А.О. N ***от 05.12.2014 года "Об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица правомерным". Заявители просили суд обязать директора ФССП отменить постановление заместителя директора ФССП -заместителя главного судебного пристава РФ ***ой Т.П. от 07.10.2014 года N ***, постановление начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ***а Д.Н. от 04.06.2014 года, п.3 заключительной части постановления и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области - главного судебного пристава по Астраханской области ***а А.О. от 20.08.2014 года N ***, обязать директора ФССП-главного судебного пристава РФ ***а А.О. удовлетворить заявление взыскателей от 29.03.2014 г. об объявлении розыска имущества ООО "***" и о подаче в порядке ст. 77 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно: автотранспортное средство марки "***" и оборудование мини-цеха по производству керамзитовых блоков с прессом "***".

Свои требования заявители мотивировали тем, что обжалуемое постановление директора ФССП России - главного судебного пристава ФССП РФ является незаконным. Кроме того, по мнению заявителей, бездействие директора ФССП России нарушает права взыскателей на своевременное и полное получение долга с ООО "***".

В судебном заседании заявитель *** С.Н. от своего имени и от имени своих доверителей заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФССП России *** З. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит заявитель *** С.Н. от своего имени, а также от имени своих доверителей по доводам апелляционной жалобы.

Заявители ***О.Б., *** Д.С., *** А.Р., *** Д.Р., ***Г.У., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя ***а С.Н., представляющего также интересы заявителей ***а О.Б., ***а Д.С., ***а А.Р., ***а Д.Р., ***а Г.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФССП России по Москве ***а З. Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 125, 126, 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 12.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным N1 г. Астрахани УФССП России были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных 07.04.2011 года по решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 30.12.2010 г. по иску ***а С.Н., ***а О.Б., ***а Д.С, ***а А.Р., ***а Д.Р., ***а Г.У к ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были истребованы сведения о наличии расчетных счетов и имущества должника, на которые возможно обратить взыскание по исполнительным производствам.

С 18.04.2011 года по 16.05.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и имущества должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением N***, затребована информация из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "***".

В ходе проведения исполнительных действий имущество должника не было обнаружено, в т.ч. и по месту фактического нахождения общества.

29.11.2011 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

14.03.2013 и 24.05.2013 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу заявителей задолженности.

Данные исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительное производство N ***от 22.03.2013 года.

В период с 08.04.2013 по 25.12.2013 г. года судебным приставом исполнителем с целью исследования имущественного положения должника проводились исполнительные действия, в т.ч. были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, а также вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, производился непосредственный розыск имущества должника, в т.ч. с выходом в место его нахождения, вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации и составлен план мероприятий по розыску имущества должника-организации, составлена справка о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела по розыску имущества должника- организации и вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, которое направлено судебному приставу-исполнителю и взыскателю.

25.12.2013 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств от *** года NN ***.

29.03.2014 г. взыскателями было подано заявление на имя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области об объявлении розыска имущества ООО "***" и о подаче в порядке статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно: автотранспортное средство марки "***" и оборудование мини-цеха по производству керамзитовых блоков с прессом "*** ".

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 04.06.2014 г. в удовлетворении данного заявления судебным приставом-исполнителем было отказано.

Заявители обжаловали данное постановление в УФССП России по Астраханской области.

Постановлением и.о. руководителем УФССП России по Астраханской области - главного судебного пристава Астраханской области ***а А.О. от 20.08.2014 года постановление начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области оставлено без изменения. Даное постановление было обжаловано заявителями в ФССП России.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ***ой Т. И. 07.10.2014 года N *** заявителям отказано в удовлетворении жалобы.

*** С.Н. от своего имени, а также от имени своих доверителей обратился с жалобой к директору ФССП России - главному судебному приставу ФССП РФ на постановление заместителя директора ФССП РФ от 07.10.2014 года.

05.12.2014 года директором ФССП -главным судебным приставом РФ ***ым А.О. было вынесено постановление N ***об отказе в удовлетворении жалобы заявителей и признании постановления N *** об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления, вынесенного 07.10.2014 года заместителем директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ***ой Т.И., правомерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что жалоба заявителей была рассмотрена в сроки и в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" уполномоченным на то лицом, все доводы заявителей были рассмотрены и оценены, права и свободы заявителей нарушены не были, и пришел к правильному выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления недействительным не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для обязания директора ФССП России отменить постановления заместителя директора ФССП, начальника МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, и.о. руководителя УФССП России по Астраханской области, а также об обязании удовлетворить заявление об объявлении розыска имущества должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом не установлен факт нарушения прав и свобод заявителей обжалуемым постановлением.

В пункте 28 Постановления N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что при вынесении директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации ***ым А.О. обжалуемого постановления не принято во внимание, что транспортное средство ***, по мнению заявителя, принадлежащее должнику (ООО "***") не арестовано и не реализовано с целью исполнения требований взыскателя, являлся предметом проверки, и суд дал ему надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, указанное автотранспортное средство снято с учета в связи с прекращением у ООО "***" (должника) права собственности до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Астрахани по делу N 2 -1593/10 о взыскании с ООО "***" задолженности по заработной плате в пользу заявителей. В период с 22.09.2009 года по 12.09.2012 года указанное автотранспортное средство принадлежало разным физическим лицам, а с 12.09.2012 года собственником является ***а Р. И., в связи с чем отсутствуют основания для обращения на него взыскания.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтено, что при вынесении директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации ***ым А.О. обжалуемого постановления не принято во внимание наличие у должника иного имущества, в том числе, оборудования мини-цеха по производству керамзитовых блоков с прессом "***", также являлся предметом проверки. Данный довод полностью опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, в т.ч. доводы о наличии постановлений о розыске имущества должника и привлечения заявителей к разработке плана розыскных мероприятий, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения неправильно применены нормы ч.3 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применены нормы ч.2 ст.8 ч.2 ст.9 ФЗ "О судебных приставах" не могут являться основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение а также закон, подлежащий применению для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы направлены не иное толкование норм действующего законодательства, переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: