Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21462/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Ивановой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе *** Т. Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных *** Т. Н. требований отказано,

установила:

*** Т. Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными исполнительных действий Зюзинского ОСП УФССП РФ по аресту и изъятию принадлежащего ей транспортного средства Сузуки Гранд Витара ***, снятии ареста с этого транспортного средства, взыскании материального ущерба в общей сумме *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушения прав должника, в т.ч. права на своевременное информирование о ходе исполнительного производства, на добровольное погашение задолженности, на неприкосновенность имущества.

*** Т. Н. полагала, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, незаконны, поскольку необоснованным арестом принадлежащего ей автомобиля нарушены её права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Мещанского районного суда постановлено: Иск *** Татьяны Николаевны к ФССП России о признании незаконными действий по аресту и изъятию принадлежащего истцу транспортного средства, снятии ареста с этого транспортного средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе *** Т. Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** Т. Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

П/заинтересованного лица УФССП России по г. Москве *** И. А. возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в рассмотрении дела лиц, извещенных о дне и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя *** Т. Н., п/заинтересованного лица - ***а И. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, предусмотренных п. 1-4 ч.1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы 21.11.2012 г. с *** Т.Н. в пользу ЖСПК "***" взыскана задолженность в общей сумме ***,34 рублей.

25.04.2013г. Зюзинским ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 г., в рамках указанного исполнительного производства, произведен арест принадлежащего должнику транспортного средства Сузуки Гранд Витара ***. Согласно акту от 01.11.2013 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до исполнения решения суда.

Разрешая спор по существу и признавая законными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по наложению ареста на имущество *** Т. Н. - автомобиль Сузуки Гранд Витара ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых исполнительных действий было совершено в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также изъятие этого имущества и передача арестованного и изъятого имущество на хранение.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и передаче на хранение имущества должника совершены в рамках указанного закона, с учетом отсутствия добровольного исполнения решения суда, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца морального и материального ущерба, поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав заявителя суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что иск о возмещении ущерба заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, оснований для снятия ареста с арестованного имущества *** Т. Н. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства при совершении оспариваемых исполнительных действий не информировал должника об этом, лишая возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что должник *** Т. Н., которой было известно о состоявшихся судебных актах о взыскании с нее денежных средств, в течение длительного периода времени предпринимала какие-либо меры по добровольному исполнению решения суда.

Остальные доводы жалобы, в т.ч. о несоответствие объема требований и мер принудительного исполнения и др. не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Т. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: