Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21470/15

Судья: Меньшова О.А.

Дело N 33-21470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Исаенко С.Д. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаенко _ к Исаенко _ о признании утратившим право пользования жилым помещением-удовлетворить.

Признать Исаенко _ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Исаенко Сергея Дмитриевича по адресу: ...

Взыскать с Исаенко _ в пользу Исаенко _ судебные расходы в размере _ руб.

установила:

Истец Исаенко И.А. обратилась в суд с иском к Исаенко С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _, снятии ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры и взыскании судебных расходов, указывая, что истец является собственником вышеуказанной квартиры в силу приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность от _ и свидетельства о собственности на жилище от ... Ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве супруга истца и зарегистрирован в ней _. Брак между сторонами расторгнут _, в связи с чем, учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения между сторонами по пользованию квартирой не заключалось, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, обязать УФМС снять ответчика с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Истица Исаенко И.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Исаенко С.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил сохранить за ним право временного пользования жилым помещением, указывая, что проживает в спорной квартире и в настоящее время у него не имеется иного жилого помещения для проживания.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Исаенко С.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения указал, что суд пришел к неверному выводу об утрате им права пользования квартирой и признал его утратившим право пользования жилым помещением, в то время, как в силу ст.ст.31, 35 ЖК РФ следовало прекратить право пользования жилым помещением. Также указывает на то, что признавая его утратившим право пользования спорной квартирой, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет и в связи с тяжелым материальным положением не может себя обеспечить жильем. Также указывает на то, что он не согласен с выводом суда о том, что за ним невозможно сохранить право пользования спорной квартирой, ссылаясь также на то, что семейные отношения с истцом, не смотря на официальное расторжение брака, были продолжены. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов, полагая их взыскание необоснованным.

Ответчик Исаенко С.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Исаенко И.А. по доверенности Манейкин М.В. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Исаенко И.А., представитель УФМС по г.Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, требований п.п. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с изменениями и дополнениями).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: _, принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность от _. и свидетельства о собственности на жилище от _ (л.д.7-9).

Установлено, что стороны состояли в браке с _

_. в спорную квартиру был зарегистрирован ответчик (л.д.21).

Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д.11) брак сторон прекращен - _ на основании решения мирового судьи судебного участка N_. г.Москвы от _.

Установив указанные обстоятельства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены и ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу ст.31 ЖК РФ его право пользования спорной квартирой прекращается, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку иного суду не доказано и материалы дела не содержат сведений о заключении сторонами какого-либо соглашения о праве пользования ответчика спорной квартирой, а также доказательств того, что ответчик продолжает быть членом семьи истца.

Разрешая требование ответчика о сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и пришел к верному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку с момента расторжения брака, имевшего место в _, у ответчика было достаточно времени для реализации возможности обеспечения себя иным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств того, что ответчик не имеет иного жилого помещения для проживания, а также доказательств того, что он не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, либо возможности снимать иное жилое помещение в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, суд правильно учитывал положения п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования, в связи с чем суд правомерно указал, что решение является основанием для снятия ответчика Исаенко С.Д. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. и расходов на представителя в размере _ руб., несение которых истцом подтверждено документально, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая при этом категорию рассматриваемого спора, временной период рассмотрения дела, размер фактически понесенных истцом судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объема подготовленных им процессуальных документов, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., а всего - _ руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В представлении доказательств ответчик судом ограничен не был, но доказательств своих доводов и возражений суду не представил, не реализация этой возможности ответчиком не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: