Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21471/15

Судья Гусева О.Г.

Дело 33-21471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Добровольской Е.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г., которым постановлено:

иск ОАО АКБ "Балтика" к Добровольской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки __., модель _.., __ года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) __, номер двигателя _.., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере _. рублей 00 копеек.

Взыскать с Добровольской Е.В. в пользу ОАО АКБ "Балтика" __ рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Добровольской Е. В. к ОАО АКБ "Балтика" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

установила:

ОАО АКБ "Балтика" обратилось в суд с иском к Добровольской Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что автомобиль __.., модель _., __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __. являлся предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Малецким П.Л. от _. года. _.. года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО КБ "Балтика" заключен договор уступки права требования, и истцу перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающему исполнение по нему договору залога. _. года Головинским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Малецкого П.Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. После рассмотрения дела истцу стало известно о том, что указанный автомобиль отчужден Малецким П.Л. в пользу Добровольской Е.В. на основании договора купли-продажи от _ года. Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и указывая, что при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняет силу, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме _ рублей.

Ответчиком Добровольской Е.В., в свою очередь, предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать её добросовестным приобретателем, в иске банку отказать, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора ей не были представлены подлинные документы на автомобиль, ей не было известно о заключении договора залога в отношении спорного автомобиля, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя, законных оснований для обращения взыскания на транспортное средство у банка нет.

Представитель ОАО АКБ "Балтика" Кравченко Д.А. - в судебном заседании поддержал исковые требования об обращении взыскания, встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Добровольская Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Добровольской Е.В. - __. Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Малецкий П.Л. - в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-его лица по встречному иску ООО "Полюс-М" - в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Добровольская Е.В., полагая его незаконным.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Добровольской Е.В. и ее представителя _ Т.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебные извещения доставлены в адрес ответчика и ее представителя, однако не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения, что коллегия расценивает как уклонение от получения судебных извещений. В судебное заседание ответчик и ее представитель не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ее представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "Балтика" - Кравченко Д.А., возражавшего против отмены решения суда, коллегия полагает, что судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что _.. года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Малецким П.Л. заключен кредитный договор N __ "Партнер", по условиям которого банк предоставил третьему лицу кредит в размере _.. рублей на срок до _.. года для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки _.. , года выпуска, с уплатой процентов в размере 20,9% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля NЗК _.. "Партнер" от _.. года, в соответствии с которым третье лицо - Малецкий П.Л. передал в залог банку приобретаемое транспортное средство автомобиль, _.., модель __, _.. года выпуска, идентификационный, номер (VIN) ___.

__. года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО КБ "Балтика" заключен договор уступки права требования N__.., по условиям которого банк уступил истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающему исполнение по нему договору залога.

Неисполнение обязательств по возврату кредита явилось поводом для обращения банка в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от __. года постановлено: взыскать с Малецкого П. Л. в пользу ОАО АКБ "Балтика" задолженность по кредитному договору в сумме _. рублей __. копейки, расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. 97 коп., расходы на проведение оценки в сумме _.. руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI, модель __, _.. года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) __ с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены продажи _.. руб.

__ года между ООО "Полюс М", действующим по поручению собственника Малецкого П.Л., и Добровольской Е.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля N __.

Малецким П.Л. по акту сдачи-приемки АТС Добровольской Е.В. __ года было передано транспортное средство.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Добровольской Е.В. исковых требований о признании её добросовестным приобретателем, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Обоснованно суд указал, что нет оснований для прекращения залога в связи с приобретением Добровольской Е.В. указанного имущества по возмездной сделке _. г., отсутствуют основания для вывода о ее добросовестности, поскольку на момент совершения сделки по купле-продаже указанный автомобиль был подвергнут аресту на основании определения суда от _. г., а _ г. МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве на транспортное средство наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Суд верно указал на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание то, что Малецким П.Л. задолженность переда банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного ОАО АКБ "Балтика" к Добровольской Е.В. иска и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки __, модель _.., _.. года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) __, номер двигателя _., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере _. рублей 00 копеек.

Расходы по оплате госпошлины с Добровольской Е.В. в пользу ОАО АКБ "Балтика" взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы жалобы, коллегия не может признать обоснованными ее доводы и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи