Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21476/15

Судья: Гусева О.Г.

гр.д. N 33-21476/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мельситова М.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельситова М. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в виде основного дола в размере _. рублей 00 копеек, проценты в сумме _.. рублей 94 копейки, неустойку в размере _.. рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме _.. рублей 36 копеек.

В остальной части иска - отказать",

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мельситову М.В. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что _ года стороны по делу заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. На основании выше указанного заявления ответчика, истцом выдана кредитная карта N __ с лимитом кредита _ рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на _. года за ним образовалась задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга - _ рублей 00 копеек, просроченных процентов - _. руб. 94 коп., начисленной неустойки - _ руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ рубля 33 копейки.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" Кириченко Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельситов М.В. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что кредитная карта была у него похищена, и денежные средства сняты неизвестными лицами, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, однако предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском совершившего преступление лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Мельситов М.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мельситова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _.. года ОАО "Сбербанк России" и Мельситов М.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Мельситову М.В. банковской карты Сбербанка России VISA GOLD с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

На основании выше указанного заявления ответчика, истцом выдана кредитная карта VISA GOLD N __. с лимитом кредита __. рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых, которую ответчик получил.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

В соответствии с п. 4.1.3. Условий, ответчик как держатель карты принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнении держателем условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить (п. п. 4.1.4 Условий).

Также судом установлено, что у ответчика по договору образовалась задолженность, в связи с чем истец __ г. направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по договору, а также о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на __ г. задолженность ответчика по договору составляет _. руб. 99 коп., в том числе: просроченный основной долг- __ руб. 00 коп., просроченные проценты - __ руб. 94 коп., неустойка-__. руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. ст. 307, 309, 310, 434, 438, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику Мельситову М.В. денежные средства предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере __ руб., процентов в размере __ руб.94 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до __ рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере _.. рублей 36 копеек.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банковская карта была у него похищена, он денежными средствами с карты не воспользовался; __. г. по факту хищения банковской карты постановлением следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением следователя от _.. г. он был признан потерпевшим по данному уголовному делу, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Указанные постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, суд правильно их отклонил и указал, что при установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи