Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21477/15

Судья Плахута Н.С.

Дело N 33-21477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре __ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Сипачева В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

Исковые требования Могутова М.А. к Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. сумму основного долга по договору займа в размере ___ рублей, проценты за просрочку возврата суммы в размере _.. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Могутову М.А. отказать.

В удовлетворении иска Сипачева В.В. к Могутову М.А. о признании договора займа незаключенным отказать,

установила:

Могутов М.А. обратился в суд с иском Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что _.. г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Могутов М. А. предоставил Сипачеву В.В. на срок до _ г. денежные средства в размере _.. долларов США с условием уплаты 12 процентов годовых в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок. Долг по договору ответчик не возвратил. Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы 04 июля _. г. денежные средства по указанному договору займа были взысканы, однако определением суда от 30 мая _. г. заочное решение было отменено, дело было предано на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы и утрачено. В восстановлении утраченного судебного производства истцу было отказано, в связи с чем он просил суд взыскать в его пользу с Сипачева В.В. сумму долга по договору займа в размере _. руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15 мая _.. г. по 04 августа __. г. в размере __. руб. 04 коп.

Сипачев В.В. заявил встречный иск, просил суд признать договор займа от 14 ноября _.. г. между Могутовым М.А. и Сипачевым В.В. незаключенным. В обоснование иска указал на то обстоятельство, что никогда не подписывал указанный договор займа, не получал от Могутова М.А. денежных средств; подлинники договора, расписки о получении денежных средств у Могутова М.А. отсутствуют; договор не мог быть подписан Сипачевым В.В. 14 ноября _. г. в г. Москве, так как в этот день он находился в г. Волгодонске Ростовской области, около 7 час. 30 мин. - 8 час. 00 мин. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД г. Волгодонска.

В судебном заседании представитель Могутова М. А. заявленные им требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель Сипачева В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска, заявил о применении срока исковой давности, поддержал требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сипачев В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Сипачева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Могутова М.А. Накутного В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из определения Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября __. г. судом установлено, что __. районным судом города Москвы было утрачено судебное производство по гражданскому делу N 2-_../2012 по иску Могутова М. А. к Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа при его пересылке в Хамовнический районный суд города Москвы для его рассмотрения по существу. Указанным определением Могутову М.А. было отказано в восстановлении утраченного исполнительного производства.

Из представленных суду копий материалов дела судом установлено, что Могутов М.А. обращался в Мещанский районный суд города Москвы с иском к Сипачеву В.В. о взыскании долга по договору займа от 14 ноября __ г. в размере __. руб. 00 коп., процентов на невозвращенную сумму займа за период с __ г. по 01 января __. г. в размере __. руб. 00 коп. Дело было передано для рассмотрения в Пресненский районный суд города Москвы.

Заочным решением Пресненского районного суда города Москвы от _. года исковые требования Могутова М. А. были удовлетворены.

Сипачев В.В. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением от _ марта _.. г. об отмене заочного решения. Заочное решение было отменено.

Из копий искового заявления Могутова М.А., поданного в Мещанский районный суд города Москвы и заявления Сипачева В.В. об отмене заочного решения суда судом установлено, что оригинал договора займа находился в материалах утраченного гражданского дела. В заявлении об отмене заочного решения прямо указано, что Могутов М. А. представил в суд договор займа от 14 ноября _.. г.

Учитывая изложенное, суд принял в качестве доказательства представленную Могутовым М. А. копию договора займа от 14 ноября _. г. и оценил ее содержание с учетом обстоятельств, изложенных в копии заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2006 г.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 ноября _.. г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Могутов М.А. предоставил Сипачеву В.В. денежные средства в размере _. долларов США на срок шесть месяцев, то есть, до 14 мая __ г.

Из содержания пункта 1 договора займа следует, что заем был предоставлен Заемщику при заключении договора в полной сумме, наличными в валюте займа.

Разрешая встречные исковые требования Сипачева В.В., рассмотрев заявление Могутова М.А. о применении срока исковой давности по встречному иску пришел к выводу о пропуске Сипачевым В.В. срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным, поскольку встречный иск подан Сипачевым В.В. только 4 августа __ года, тогда как о нарушении своих прав он узнал 11 марта _ года, получив предупреждение судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП об уголовной ответственности.

Из доводов апелляционной жалобы, содержания предупреждения УФССП по г. Москве следует, что это предупреждение датировано _.. г., а не 11 марта _.. года, как указал суд.

Однако указанное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку, доводы встречного иска судом фактически проверены по существу и они обоснованно отклонены, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе заявление Сипачева В.В. об отмене заочного решения, в котором он излагал обстоятельства заключения договора, утверждая, что денежные средства не получал. Таким образом, Сипачеву В.В. с 14 ноября _ г. было известно о подписании указанного договора, а поскольку он, следуя его позиции, знал о том, что деньги ему не переданы, с указанного времени у него возникло право на предъявление иска об оспаривании договора по безденежности, и срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на дату предъявления встречного иска по настоящему делу истек.

Разрешая исковые требования Могутова М.А., оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Могутова М.А. в части взыскания с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. суммы основного долга по договору займа в размере _... рублей.

Кроме того, судом установлено, что пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 12 процентов годовых, которые начисляются на невозвращенную сумму займа с первого дня истечения срока возврата по день исполнения обязательств по возврату.

Согласно расчету Могутова М.А. проценты за просрочку возврата суммы займа _.. долларов США за период с 15 мая _.. г. по 04 августа __ г. составляют __ руб. 04 коп.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные проценты носят штрафной характер, при этом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению до _.. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Сипачева В.В. о применении срока исковой давности к заявленным Могутовым М.А. требованиям, суд, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, верно исходил из того, что срок исковой давности Могутовым М.А. не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прервалось подачей иска в Мещанский районный суд города Москвы, а довод Сипачева В.В. о том, что срок исковой давности был пропущен до этого момента - опровергается содержанием самого заявления Сипачева В.В. об отмене заочного решения суда, из которого усматривается, что Мещанский районный суд г. Москвы предал дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы определением суда 04 апреля _ года. Таким образом, иск поступил в суд до истечения срока исковой давности - 14 мая _. года.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Сипачева В.В. о недоказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств в качестве займа, не предоставлении ответчиком подлинника договора займа и расписки суду, об отсутствии у Сипачева В.В. возможности заключить договор займа, поскольку в дату его подписания он находился в г. Волгодонске Ростовской области, около 7 час. 30 мин. - 8 час. 00 мин. был задержан сотрудниками милиции и доставлен в УВД г. Волгодонска, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Ссылки не неверную оценку судом доводов Сипачева В.В. в обоснование пропуска Могутовым М.А. срока исковой давности основаны ином толковании норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи