Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21480/15

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аккуратновой М.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аккуратновой М.К. к ОАО "Основа Телеком" о взыскании долга за оказанные услуги отказать;

установила:

Аккуратнова М.К. обратилась в суд с иском к ООО "Основа Телеком" о взыскании долга за оказанные услуги, указывая, что _. между ней и ООО "Основа Телеком" был заключён договор возмездного оказания услуг по поиску объектов недвижимости для размещения оборудования ответчика; по данному договору она нашла _ объектов недвижимости, на которых было возможно размещение оборудования ответчика; стоимость услуг исполнителя по договору была определена в размере _ руб. за каждый объект недвижимости. В результате оказания ею услуг должны были быть заключены договоры аренды или возмездного оказания услуг. В связи с отсутствием необходимого оборудования для стройки базовых станций сети ответчик отказался подписывать договоры о предоставлении права размещения оборудования с ООО УК "Мкапитал", акты выполненных работ, а потому не произвёл оплату её услуг. _. с целью разрешения спора в досудебном порядке она обратилась к ответчику с претензией, где просила оплатить оказанные услуги, на что получила отказ. Она утверждает, что все работы по договору были ею выполнены: подписан договор с ООО УК "Мкапитал" по его форме; произведено обследование объектов недвижимости, в т.ч. - их съёмка; подготовлены отчёты, которые были согласованы с ответчиком. Она собрала все необходимые для заключения договора документы, но договор, акты не были подписаны, оплата её услуг не произведена. Истец просила взыскать с ООО "Основа Телеком" общую сумму за оказанные ею услуги в размере _ руб., возврат госпошлины в размере _ руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причиной неоплаты истцу денежных средств по договору явилось неисполнение условий договора: не направление в адрес ответчика заявки на подбор недвижимости, протоколов осмотра недвижимости; отсутствие документов, подтверждающих право ООО УК "Мкапитал" владения или пользования объектами недвижимости; комплекта правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия лиц на заключение сделки; ранее при заключении подобных договоров, при их надлежащем исполнении оплата Аккуратновой М.К. производилась. Представитель третьего лица ООО УК "Мкапитал" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аккуратнова М.К.

Проверив материалы дела, выслушав истца Аккуратнову М.К., представителя ответчика ООО "Основа Телеком" по доверенности Гузеву Н.А., учитывая надлежащее извещение третьего лица, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Аккуратнова М.К. до декабря _. состояла в трудовых отношениях с ООО "Основа Телеком"; _. между заказчиком ООО "Основа Телеком" и исполнителем Аккуратновой М.К. был заключён договор возмездного оказания услуг по поиску объектов недвижимости для размещения оборудования ответчика, по которому исполнитель обязался по заданиям заказчика оказывать услуги по поиску объектов недвижимости, по преддоговорной работе с собственниками (их представителями) объектов недвижимости с целью последующего заключения заказчиком договоров для размещения оборудования (базовых станций) на данных объектах.

Из п.2.3 договора суд установил, что исполнитель в рамках заключённого договора обязался произвести перечень действий для заключения между исполнителем и владельцем недвижимости договоров о предоставлении права размещения оборудования; в п.3.1 договора была определена стоимость услуг исполнителя в размере _ руб. за каждый объект недвижимости, по которому в результате оказания исполнителем услуг по договору заключается договор аренды или договор возмездного оказания услуг. В п.3.5 договора был определён порядок оплаты услуг исполнителя заказчиком в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п.6 договора, не позднее 5-и рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Заказчик оставил за собой право не осуществлять оплату услуг в случае, если документы, указанные в п.3.3. договора, не представлены ему в полном объёме. Из п.5.1 договора усматривается, что он вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до _

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что все обязательства по договору она выполнила в полном объёме, но ответчик обещанные ей по договору денежные средства не оплатил.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, выслушав стороны, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные доводы истца являются необоснованными, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, т.к. в п.2.3.6 заключённого между сторонами договора указано, что обязанности исполнителя по конкретной заявке будут считаться исполненными после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приёмки оказанных услуг, который подписывается сторонами в течение 5-и календарных дней с даты заключения между заказчиком и владельцем (его представителем, имеющим право на заключение сделки) недвижимости договора аренды недвижимого имущества или оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования. С учётом этого суд сделал вывод о том, что договором было предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем при соблюдении 2-х условий: заключения между ОАО "Основа Телеком" и владельцем недвижимости договора аренды недвижимого имущества или договора оказания услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования, подписания акта сдачи-приёмки услуг, но ни одно из этих условий не было выполнено: договор между ООО УК "Мкапитал" и ООО "Основа Телеком" не заключён, акт сдачи-приёмки услуг между сторонами не подписан.

Довод Аккуратновой М.К. о том, что все обязательства по договору были ею исполнены, но ответчик не подписал договор по причине отсутствия необходимого оборудования для стройки базовых станций сети, суд также признал необоснованным. При этом суд отметил, что по п.2.3.3 договора исполнитель обязался организовывать осмотры недвижимости, делать записи об их результатах в протоколе осмотра недвижимости, составляемом по форме (приложение N _. к договору). Из представленного в материалы дела протокола осмотра недвижимости от ... суд установил, что ни протокол в целом, ни каждая из _ позиций недвижимости в отдельности (что предусмотрено протоколом), заказчиком ОАО "Основа Телеком" не подписаны.

Довод истца о том, что руководством ответчика было предложено подписать все документы сразу вместе с договором аренды, суд не принял во внимание, поскольку установил, что в соответствии с п.п.2.3.3, 2.3.7 договора исполнитель обязался проверять у владельцев (их представителей, имеющих право на заключение сделки) правоустанавливающие документы на недвижимость на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ, на наличие прав на заключение сделок, наличие/отсутствие каких-либо обременений; предоставлять заказчику комплект правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия лиц на заключение следки, в т.ч. - свидетельства о регистрации права владельца (иного лица, у которого с владельцем имеются договорные отношения) на объект недвижимости, договоры аренды/субаренды. Истцом во исполнение этого требования договора были представлены в ОАО "Основа Телеком" письма, в которых представители собственников (объектов недвижимости) не возражали против заключения с ОАО "Основа Телеком" договоров на право размещения оборудования. При этом доверенности, иные документы, подтверждающие полномочия представителей, договоры между собственниками недвижимости и лицами, владеющими данными объектами на законных основаниях, истцом к пакету документов представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами не было согласовано количество объектов, на которых планировалось размещение ответчиком оборудования. При этом суд учёл, что в материалы дела были представлены _. свидетельств о государственной регистрации права на _ объектов; недостатки были изложены Юридическим департаментом ОАО "Основа Телеком" в локальной сети в разделе "Замечания"; могли быть исправлены исполнителем. Также суд принял во внимание, что замечания были выявлены задолго до истечения срока действия договора (до _.), могли быть исправлены. Представленный истцом в материалы дела договор о предоставлении права размещения оборудования N _ от _., на основании которого она утверждала об исполнении своих обязательств, был подписан генеральным директором ООО "Мкапитал" О.В. Поляковым, тогда как ОАО "Основа Телеком" планировало заключить договор с ООО УК "Мкапитал", что было указано в тексте договора; форма договора, подписанного ООО "Мкапитал", не была согласована с руководством ООО "Основа Телеком", о чём свидетельствует имеющаяся в материалах дела служебная записка от _

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обязательства истца перед ОАО "Основа Телеком" надлежащем образом не выполнены: протокол осмотра объектов недвижимости и заявка ответчиком не подписаны; документы, подтверждающие полномочия лиц на заключение сделок, договоры между собственниками и владельцами недвижимости не представлены; форма договора с ответчиком не согласована; договор на размещение оборудования с владельцем недвижимости не заключён. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ОАО "Основа Телеком" услуг в том объёме, который предусмотрен заключённым между ними договором, суд отказал в удовлетворении требований Аккуратновой М.К. о взыскании с ОАО "Основа Телеком" стоимости указанных в договоре услуг в связи с их ненадлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в решении. С учётом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом не представлено и в заседание судебной коллегии. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккуратновой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи