Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21483/15

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Чулковой Н.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конельского А.Ф. по доверенности Чулковой Н.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Подпориной О.В. удовлетворить.

Взыскать с Конельского А.Ф. в пользу Подпориной О.В. в счёт возврата займа _ руб., возврат госпошлины _руб.;

установила:

Подпорина О.В. обратилась в суд с иском к Конельскому А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ... между ними был заключён договор займа, подтверждающийся распиской, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере _ долларов США и _ руб.; ответчик обязался возвратить их не позднее ... По состоянию на ... денежные средства возвращены не были, а потому она просила взыскать с ответчика денежные средства по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что составляло _ руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму долга в размере _ руб., исходя из курса доллара на _. в размере _ руб. за 1 доллар США. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, указав, что за пользование займом истец получала от него вознаграждение.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель Конельского А.Ф. по доверенности Чулкова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Конельского А.Ф. по доверенности адвоката Чулкову Н.В., истца Подпорину О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы задолженности Конельского А.Ф. по договору займа в пользу Подпориной О.В.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.807 ГК РФ о договоре займа; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _. между Подпориной О.В. и Конельским А.Ф. был заключён договор займа в форме расписки, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере _ долларов США и _ руб.; ответчик получил денежные средства и обязался их вернуть в полном объёме не позднее _.; ... срок действия договора между сторонами в форме расписки был продлён до ... на тех же условиях с ежемесячной выплатой процентов; также между сторонами была оговорена выплата вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в установленный распиской срок денежные средства ей не возвращены; ответчик в судебном заседании ... иск признал, не оспаривал, что денежные средства у истца брал на развитие бизнеса, истец получала денежное вознаграждение за пользование займом, по устному соглашению договор займа пролонгировался; доказательств возврата денежных средств по договору в полном объёме или в каких-либо суммах, кроме указанных в представленных расписках, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по заключённому между сторонами договору займа были переданы ответчику по расписке в день её подписания ..., т.е. истцом обязательства по договору были исполнены. Поскольку на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истёк, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, суд правомерно признал требования истца о взыскании суммы займа в невозвращённом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Конельского А.Ф. в пользу Подпориной О.В. суммы задолженности по договору займа в размере _ руб. _ (_долларов США по курсу _ руб. за _ доллар США на ...). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Данное требование действующего законодательства судом первой инстанции было нарушено. В связи с этим решение о взыскании долга по курсу доллара США на день вынесения решения нельзя признать неправомерным. На дату подачи искового заявления ... курс доллара США составлял _ руб., на дату вынесения решения ... - _ руб., на дату подачи апелляционной жалобы _. - _ руб. С учётом этого судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда изменить в части определения суммы задолженности Конельского А.Ф. по договору займа в пользу Подпориной О.В.; резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции: взыскать с Конельского А.Ф. в пользу Подпориной О.В. сумму задолженности по договору займа в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также _ руб.; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конельского А.Ф. по доверенности Чулковой Н.В. - без удовлетворения. При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере _ руб., которые были уплачены истицей при подаче искового заявления и дополнений к нему.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств погашения задолженности в иных суммах, кроме указанных в расписках, представителем ответчика не представлено; ответчик на эти обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, кроме того, что он платил истице проценты по договору и вознаграждение. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, кроме определения размера задолженности с учётом курса доллара США на дату вынесения решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. изменить в части определения суммы задолженности Конельского А.Ф. по договору займа в пользу Подпориной О.В.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в новой редакции:

Взыскать с Конельского .. в пользу Подпориной _ сумму задолженности по договору займа в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также _ рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конельского А.Ф. по доверенности Чулковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи