Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-21486/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-21486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тегиной Т.М. - Тегина С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования НП "ЖК "Балтия" к Тегиной Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тегиной Т.М. в пользу НП "ЖК "Балтия" задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Всего в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

Некоммерческое партнерство содействия развития жилого комплекса "Балтия" обратилось в суд с иском к Тегиной Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов в общем размере *** рублей, указывая на то обстоятельство, что Тегина Т.М. является собственником домовладения, расположенного на территории жилищного комплекса "Балтия" по адресу: ***, *** район, *** с/о, *** км автомагистрали *** - ***, жилой комплекс "***", д. ***, в силу чего не может быть освобождена от участия в расходах по обслуживанию и содержанию территории Жилищного комплекса "Балтия" и обязана оплачивать такие расходы независимо от своего членства. Решением внеочередного Общего собрания владельцев жилья от *** г. был избран способ управления жилищным комплексом "Балтия" посредством НП "ЖК "Балтия". Истец указал, что за период с *** г. по *** г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и обслуживание жилищного комплекса в указанном выше размере, из них *** рублей - платежи за развитие инфраструктуры и благоустройства на *** год, *** рублей - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на *** год, *** рублей - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на *** год, *** - платежи на развитие инфраструктуры и благоустройства на *** год, *** рублей - целевой взнос на разработку генплана поселка, а также *** рублей - целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель НП "ЖК "Балтия" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Тегина Т. М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Тегин С.М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого судом было отказано.

Ранее представителем ответчика в дело представлены письменные возражения относительно иска, из которых следует, что ответчик не согласен с иском, поскольку истцом не представлено доказательств владения объектами инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", наличия права собственности на них; необходимость разработки Генерального плана поселка отсутствует, так как таковой уже имеется, наличие Генерального плана поселка установлено приговором Истринского городского суда Московской области от *** г.; кроме того, рыночная стоимость разработки генпланов жилых поселков в Подмосковье составляют от *** руб. до *** руб., в силу чего из расчета площади *** га не может превышать *** руб.; ответчик более двух лет не пользуется электроэнергией, так как ее подача к дому ответчика была прекращена по причине отказа в оплате повторного подключения к электросетям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Тегиной Т.М. - Тегин С.М., полагая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, указывая также, что ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство, а также возможности участия в исследовании доказательств; протокол судебного заседания от *** г. изготовлен и подписан судьей только *** г., протокол от *** г. изготовлен *** г., в протоколе судебного заседания от *** г. в качестве представителя истца, огласившего исковые заявление истца указано лицо, участия в судебном заседании не принимавшее, указывая на то, что в дело не представлены доказательства того, что истец выполняет функции по управлению ЖК "Балтия", является собственником объектов инфраструктуры на территории жилого комплекса, а также того, что объектом деятельности истца является жилой комплекс "Балтия", несение истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры жилищного комплекса не порождает у истца права на возмещение данных расходов; полагая, что основания возникновения у ответчика перед истцом обязательств в заявленном истцом размере не доказаны, поскольку у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком членских и целевых вносов, а решения общих собраний, проводимые лицами, не имеющими собственности на территории ЖК, не порождают в отношении жителей поселка каких-либо обязанностей.

Представитель ответчика Тегиной Т.М. по доверенности Тегин С.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, также представил письменные объяснения, по сути, дополнив свою апелляционную жалобу доводами о ничтожности проведенных общих собраний владельцев жилья Жилого комплекса Балтия в связи с отсутствием кворума, неопределенности лица, в отношении которого вынесено решение суда первой инстанции, полагая, что не представлено достоверных документов, подтверждающих правопреемство НП ЖК "Балтия" в отношении НП СЗУ "Балтия", отсутствия полномочий у представителей истца, за отсутствием документов, подтверждающих право генерального директора НП ЖК "Балтия" выдавать доверенности на представление интересов Партнерства в суде, отсутствия полномочий у генерального директора. По указанным доводам представитель ответчика просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В заседание судебной коллегии представитель истца НПСРЖК "Балтия" по доверенности Калинин И.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Федерального закона от 15.04.1998г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением внеочередного общего собрания владельцев жилья посёлка "Балтия" Протокол N *** от *** г. определен способ управления коттеджным посёлком "Балтия" через Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (до переименования - некоммерческое партнерство собственников земельных участков "Балтия" - НП СЗУ "Балтия").

Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (сокращенное наименование НП ЖК "Балтия") создано для управления и обслуживания инфраструктуры жилищного комплекса "Балтия", расположенного по адресу: *** область, *** р-н, *** с/о, *** км автомагистрали *** -***, жилищный комплекс "Балтия".

Основной целью партнёрства является содействие защите прав, свобод и законных интересов членов Партнёрства, п. 2.7 устава партнерства; членами партнёрства стали жители жилищного комплекса "Балтия"; партнёрство, реализуя свои уставные цели, осуществляет следующие функции согласно пункту 2.8 устава: способствует созданию благоприятной экологической обстановки на территории партнёрства; осуществляет необходимые действия для создания, поддержания и дальнейшего развития инфраструктуры партнёрства; обеспечивает эксплуатацию объектов жилищно- коммунального хозяйства общего пользования, в том числе зданий, сооружений, коммуникаций, электросетей и т.п.; обеспечивает функционирование инженерных сетей, дорог, зданий, сооружений и другого имущества общего пользования, в том числе: газопроводов, объектов водоснабжения, электроснабжения и иных объектов инфраструктуры для нормальной жизнедеятельности партнёрства; организует и ведёт внутреннее хозяйство партнёрства, в том числе обеспечивает предоставление инфраструктурных, коммунальных услуг и электроснабжения; организует охрану территории партнёрства, устанавливает режим пропуска на территорию автотранспорта, а также лиц, не являющихся членами партнёрства; осуществляет иные действий, необходимые для защиты прав членов партнёрства; осуществляет другие виды деятельности, соответствующие целям Партнёрства и не противоречащие действующему законодательству РФ.

Тегина Т.М. является собственником незавершенного строительством жилого дома инв. N ***, лит. ***, объект N ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, *** с/о, *** км автомагистрали *** - ***, жилой комплекс "Балтия", д. ***, запись регистрации N *** от *** г. Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м. по указанному адресу, запись регистрации N *** от *** г.

За период с *** года по *** года начисленная плата за содержание и обслуживание Жилищного комплекса "Балтия", согласно тарифам, утвержденным общим собранием НП ЖК "Балтия", ответчиком оплачена не была.

Решением очередного годового общего собрания владельцев жилья Жилого комплекса "Балтия" протокол N *** от *** г. утвержден размер ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры Жилищного Комплекса "Балтия" за *** год в сумме *** руб. в месяц.

В *** г. вопрос о повышении ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры Жилищного Комплекса "Балтия" не поднимался на собраниях, тем самым сумма ежемесячного денежного взноса на содержание объектов инфраструктуры в *** г. осталась в размере *** руб. в месяц.

Решением внеочередного общего собрания владельцев жилья Жилого комплекса Балтия" протокол N *** от *** г. был утверждён ежемесячный взнос на содержание объектов инфраструктуры в *** г. сумме *** руб. в месяц.

Решением внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнёрства действия развитию жилого комплекса "Балтия" (протокол N ***) от *** г. был утверждён разовый целевой взнос на выкуп КПП N***, с одного домовладения, в размере *** руб.

Решением очередного годового общего собрания жителей Жилого комплекса "Балтия" *** г. утверждён разовый целевой взнос на разработку генплана поселка, с каждого домовладения, в размере *** руб.

Решением внеочередного Общего собрания владельцев жилья Жилого комплекса "Балтия" протокол N *** от *** г. утверждён разовый целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка, с одного домовладения, в размере *** руб.

Указанные решения общих собраний коттеджного поселка оспорены в установленном законом порядке не были, являются действующими, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, являясь собственником домовладения, расположенного на территории жилищного комплекса "Балтия", не осуществлял оплату обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей, которая включает в себя задолженность по внесению платежей за ***, ***, *** и *** год, а также задолженность за внесение целевых взносов: (*** ? 3) + (*** ? 12) + (*** ? 6) + (*** ? 9) + *** + *** + ***) = *** рублей.

Расчет задолженности судом произведен правильно, размер обязательных платежей, указанных в иске, установлен на общих собраниях ЖК "Балтия".

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, им в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с отказом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела и в связи с имеющимися несоответствиями протоколов судебных заседаний основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку отложение рассмотрения дела в связи с поступившим ходатайством от представителя ответчика в силу положений ст.167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, данное ходатайство было разрешено судом в порядке ст.166 ГПК РФ, при этом сведений о причинах неявки непосредственно ответчика в судебное заседание и доказательств уважительности данных причин в материалы дело представлено не было.

Имеющиеся в протоколах судебных заседаний от 24.12.2014г., от 21.01.2015г. и от 04.02.2014г. неточности в указании дат их изготовления и состава лиц, принимавших участие в судебном заседании, безусловными основаниями к отмене судебного решения также не являются, могут быть исправлены в порядке ст.230 ГПКРФ или путем подачи замечаний на протокол в соответствии со ст.231 ГПК РФ. Данные протоколы судебных заседаний подписаны судьей и секретарем судебного заседания и отражают все существенные сведения о разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания членов НП ЖК "Балтия" об избрании способа управления жилищным комплексом, об установлении тарифов и других выплат, связанных с осуществлением содержания и обслуживания жилищного комплекса, являются ничтожными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум, не определен статус лиц, принимавших участие в голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности каких-либо из вышеуказанных решений общего собрания НП ЖК "Балтия" предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что данные решения общего собрания НП ЖК "Балтия" в установленном порядке признавались незаконными, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на подложность представленных в дело документов, на совершение руководством Партнерства и его представителем мошеннических действий и действий по фальсификации доказательств, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у представителя истца на представление интересов НП ЖК "Балтия" в судебном разбирательстве, а также об отсутствии необходимых полномочий у Генерального директора Партнерства, судебная коллегия находит несостоятельными. Представление интересов Партнерства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела осуществлялось представителями Калининым И.А. и Поляковым В.А. на основании надлежаще оформленных доверенностей от *** г., *** года и от *** г., копии которых имеется в материалах дела ( л.д. 51, 203,324), подписанных генеральным директором Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" Величко О.А., избранного решением Правления НП ЖК "Балтия" от *** г., являющегося единоличным исполнительным органом Партнерства и руководящего текущей деятельностью Партнерства, не ограничиваясь перечнем указанным в Уставе и трудовом договоре, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания, Правления и Председателя Правления Партнерства. Оформление доверенности представителям на представление иснетерсов истца в судебных органах к исключительной компетенции указанных органов Партнерства не относится.

Довод жалобы о том, что ответчик не должна уплачивать установленные вышеуказанными решениями взносы, поскольку не является членом Партнерства также является необоснованным, поскольку установленные общими собраниями взносы являются взносами на содержание объектов инфраструктуры комплекса, Тегина Т.М. является владельцем домовладения, расположенного в жилищном комплексе "Балтия" и, соответственно, пользователем предоставляемых управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание жилищного комплекса.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изложенных в письменных пояснениях, основанием к отмене решения не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: