Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21492/15

Судья первой инстанции: Рождественская О.П.

гр. дело N 33-24492/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Запорожец Е.В. по доверенности Мовсесяна Г.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 30 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Беловой Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Запорожец _ в пользу Беловой _ сумму долга в размере _ руб., проценты по договору _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., всего - _ руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Запорожец _ в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме _ руб. _ коп.".

установила:

Истец Белова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Запорожец Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что _ между ней и Запорожец Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Запорожец Е.В. получила от истца в долг денежную сумму в размере _ руб. на срок до _ с выплатой _% годовых, о чем также была составлена расписка. Поскольку в договоре указано об обязательстве возвращения Запорожец Е.В. суммы долга в размере не менее _ долларов США, учитывая, что курс доллара по отношению к рублю по данным Банка России на дату подачи искового заявления составлял _ руб., истица просила суд взыскать с ответчика Запорожец Е.В. сумма основного долга (займа) в размере _ руб. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты по договору за пользование займом в размере _ руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Запорожец Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.23,24), доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своим представителям Маркову Я.А. и Мовсесяну Г.А. (л.д.25), которые в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д.26-31).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Запорожец Е.В. по доверенности Мовсесян Г.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Запорожец Е.В. - Мовсесян Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, но приходит к выводу об частичном изменении решения суда в части суммы процентов по договору за пользование суммой займа и общей суммы взыскания, ввиду следующего.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, .. между Беловой Т.А. (заимодавец) и Запорожец Е.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму в размере _ руб., под _% годовых, сроком до _, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере _ руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму, но не менее _ долларов США. Срок возврата долга был определен сторонами в течение 1 года (л.д.7). Согласно п.3 договора за пользование сумой займа ежемесячно подлежат выплате проценты в размере _% годовых. В подтверждение факта получения денежных средств Запорожец Е.В. _ была составлена расписка (л.д.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также нашло свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, проценты по договору не уплачены, обязательства не исполнены.

Разрешая спор сторон, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие основания исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о договоре займа, о процентах по договору займа и обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. ст. 307,309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ),

Разрешая требования истца о взыскании суммы основного долга, суд правильно исходил из того, что условиями договора сторон предусмотрено, что долг истцу должен быть возвращен ответчиком в срок до _, не менее суммы эквивалентной _ долларов США.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.317 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что по договору займа от _ задолженность ответчика перед истцом составила по основному долгу - _ руб. Решение суда в этой части законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с _ по _ с учетом положений ст.333 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа за _ дня просрочки в соответствии со статьей 809 ГК РФ, установленных договором (согласно условиям договора _% годовых) и взыскивая их в размере _ руб., суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование займом, исходя из условий договора займа, следует исчислять от переданной истцом в долг ответчику суммы займа составившей - _ руб., которой ответчик реально пользовался, а не от рублевой суммы эквивалента _ долларов США, которую ответчик обязался уплатить истцу по окончании срока договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что указание на это является доводом апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При изменении решения суда в указанной части с ответчика в пользу истца за пользование займом, в соответствии с условиями договора и требованиями ст.809 ГК РФ, исходя из требований истца о взыскании процентов за период с _ по _, из расчета _% годовых, за _ дня из указанного периода (как просит истец), с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, при отсутствии у суда законных оснований для выхода за пределы исковых требований, подлежит взысканию сумма процентов в размере _ руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. в порядке ст.ст.98 и 103 ГПК РФ правомерно взысканы судом с ответчика в бюджет г.Москвы в размере _ руб. и в пользу истца в размере _ руб. Изменение решения суда на размер госпошлины не влияет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что изменение решения влияет на общую сумму взыскания в пользу истца, при изменении решения судебная коллегия считает необходимым указать, что общая сумма взыскания в пользу истца также подлежит изменению и при взысканных в пользу истца суммах в целом составит - _руб.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит, поскольку в остальной части решения судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года изменить в части суммы процентов по договору за пользование суммой займа и общей суммы взыскания.

Взыскать с Запорожец _ в пользу Беловой .. проценты по договору за пользование суммой займа в размере _.руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи