Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21494/15

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Певзнер Ю.М. по доверенности Андреенко В.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск Гриних Г.П. удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Певзнер Ю.М., несовершеннолетних Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д. жилым помещением, расположенным по адресу: _

Выселить Певзнер Ю.М., несовершеннолетних Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: _

Взыскать с Певзнер Ю.М. в пользу Гриних Г.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп., всего - _. руб. _коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение является основанием для снятия Певзнер Ю.М., Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д. с регистрационного учёта по адресу: _

установила:

Гриних Г.П. обратилась в суд с иском к своей бывшей невестке Певзнер Ю.М., действующей одновременно в интересах несовершеннолетних Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д., УФМС России по г. Москве о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что с .... она является собственником квартиры по адресу: _; по просьбе ответчика Певзнер Ю.М. _ она зарегистрировала её с дочерью Шкловер С.Д. по адресу данной квартиры с целью временного проживания; _ Певзнер Ю.М. без её согласия зарегистрировала по адресу данной квартиры вторую дочь Шкловер Д.Д., родившуюся в США. Проживая в квартире, ответчик коммунальные услуги не оплачивает; истец полностью производит все платежи; доля ответчика за период с января ... по май ... составила _ руб. Добровольно сняться с регистрационного учёта и снять детей, освободить квартиру Певзнер Ю.М. отказывается. Членами её семьи ответчики не являются. Она, как собственник, желает пользоваться своим имуществом, из-за регистрации и проживания ответчиков в квартире не имеет такой возможности.

Истец Гриних Г.П. в судебное заседание не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Певзнер Ю.М. в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ранее стороны являлись одной семьёй; после смерти Шкловера Б.И. - мужа истца и отца третьего лица Шкловера Д.Б. - мужа ответчика Певзнер Ю.М. семейные отношения прекратились, все проживали раздельно; квартира получена в собственность в порядке наследования; между сторонами было заключено устное соглашение о проживании Певзнер Ю.М. и Шкловера Д.Б. с детьми в спорной квартире; требования Гриних Г.П. о прекращении права пользования ответчика и детей квартирой и их выселении неправомерны; другого жилого помещения они не имеют; требование о взыскании платы за коммунальные платежи не подтверждено расчётом. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. Третье лицо Шкловер Д.Б. в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООиП Администрации муниципального округа Куркино г. Москвы в судебном заседании полагала, что в интересах несовершеннолетних Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Певзнер Ю.М. по доверенности Андреенко В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Певзнер Ю.М. по доверенности Андреенко В.И., представителя Гриних Г.П. по доверенности Каткова М.В., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.20 ГК РФ о месте жительства несовершеннолетних; ст.288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от _ по иску Гриних Г.П. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "Собор" о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, вступившего в законную силу _., истцу Гриних Г.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: _; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве _. Указанным решением суда право собственности за Гриних Г.П. признано в порядке наследования после смерти её мужа Шкловера Б.И. При этом суд отметил, что сын наследодателя Шкловер Д.Б. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял. Из выписки из домовой книги и единого жилищного документа усматривается, что по адресу спорной квартиры с _. на основании соглашения о пользовании были зарегистрированы ответчик Певзнер Ю.М. и несовершеннолетняя Шкловер С.Д., _ г.р.; несовершеннолетняя Шкловер Д.Д., _ г.р., зарегистрирована с _ г. к матери. Истцом в обоснование заявленных требований были представлены квитанции и платёжные поручения об оплате электроэнергии и коммунальных платежей, начисленных из расчёта 2-х, затем - 3-х проживающих лиц за период _. Суд не установил сведений о зарегистрированных правах ответчика Певзнер Ю.М. на недвижимое имущество. Органами опеки и попечительства района Куркино г. Москвы было проведено обследование жилищных условий семьи Певзнер Ю.М. по адресу: _; актом от _. было установлено, что по данному адресу проживают Певзнер Ю.М., Шкловер Д.Б. и их несовершеннолетние дети Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Големиновым Б.Н. _. третьему лицу Шкловеру Д.Б. - мужу ответчика, отцу несовершеннолетних Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д., ему принадлежала _ доля квартиры по адресу: _, которая была получена в порядке наследования после смерти отца Шкловера Б.И., умершего _. Шкловер Д.Б. подарил данную долю бабушке ответчика Островской М.М., приехавшей, как и ответчик, из Саратова; право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве _ Между Островской М.М. и Шкловером Д.Б. _ был заключён договор о безвозмездном пользовании квартирой, который впоследствии был расторгнут. Согласно выписке из ЕГРП от _., _ доли данной квартиры принадлежат истцу Гриних Г.П.

Судом также отмечено, что ответчик Певзнер Ю.М. и несовершеннолетняя Шкловер С.Д. были вселены в спорную квартиру истцом Гриних Г.П., которой квартира принадлежит на праве собственности, на основании устного соглашения между сторонами; на момент вселения и регистрации по месту жительства стороны не являлись членами одной семьи; несовершеннолетняя Шкловер Д.Д., родившаяся в США, была вселена и зарегистрирована в квартире истца без согласия Гриних Г.П.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Гриних Г.П., как собственнику квартиры, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений её права по пользованию и распоряжению своим имуществом, в т.ч. - путём прекращения права пользования Певзнер Ю.М. и её детей жилым помещением и их выселения. Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд отметил, что условия соглашения между сторонами ответчиком суду представлены не были, права несовершеннолетних Шкловер С.Д. и Шкловер Д.Д. нарушены не будут, поскольку в пользовании у их отца - третьего лица Шкловера Д.Б. имеется жилое помещение по адресу: _, в котором он зарегистрирован и может зарегистрировать своих детей. Также суд указал, что решение о выселении ответчиков является основанием для их снятия с регистрационного учёта по адресу спорной жилой площади, отдельного решения по этому вопросу не требуется. Поскольку ответчиком Певзнер Ю.М. доказательств оплаты коммунальных услуг в период проживания в квартире не представлено; доказательств, опровергающих доводы истца Гриних Г.П. о том, что все платежи производила она, также не представлено, требования истца о взыскании с Певзнер Ю.М. расходов по оплате ЖКУ суд счёл обоснованными. Истцом Гриних Г.П. был представлен расчёт доли ответчика Певзнер Ю.М. по оплате коммунальных услуг, который судом проверен и признан правильным, поэтому суд взыскал с Певзнер Ю.М. в пользу истца расходы по оплате ЖКУ в размере _ руб. Одновременно суд взыскал с ответчика Певзнер Ю.М. расходы истца на оплату госпошлины в сумме _ руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в порядке наследования истцом и её сыном была получена ещё квартира на проспекте Вернадского; данную квартиру Шкловер Д.Б. продал; на полученные от продажи денежные средства должен был приобрести для своей семьи иное жилое помещение, долю денежных средств передать матери, что им сделано не было; также доля квартиры на Мичуринском проспекте была передана бабушке ответчицы Певзнер Ю.М.; ответчик с мужем и детьми фактически проживают в США.

С учётом установленных по делу обстоятельств с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами ч.4 ст.33 ЖК РФ суд правомерно не усмотрел, поскольку стороны не являлись членами одной семьи, совместно с Гриних Г.П. никогда не проживали; ответчик с ребёнком в спорной квартире была зарегистрирована временно - до момента приобретения её мужем иного жилого помещения, что им сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Певзнер Ю.М. по доверенности Андреенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи