Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21507/15

Судья: Серкина Н.Е.

гр.д. N 33-21507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маскайкина В.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маскайкина В.И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

установила:

Маскайкин В.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО N __) в отношении транспортного средства "_..", г.р.з. __.. . В период действия данного договора произошел страховой случай, о чем истцом было сообщено страховщику. __ г. был произведен осмотр застрахованного ТС с фотофиксацией повреждений, и составлен акт осмотра; страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА страховщика, однако, ремонт ТС на станции технического обслуживания для истца был не актуален, ремонт был им остановлен, произведена оценка размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО "Фаворит" от _. г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет __ руб. Требование истца в досудебном порядке о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта оставлено страховщиком без внимания. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования, и страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо воли страхователя; страхователь вправе отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении; законом не предусмотрена возможность освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя от натуральной формы возмещения убытка. Истец просит взыскать с ответчика _.. руб. - сумму страхового возмещения, _.. руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки за период с _.. г. по _.. г., но не более цены договора, __ руб. в качестве компенсации морального вреда, _. руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также _. руб.- расходы на оплату услуг нотариуса за оформление судебной доверенности на представителя, _. руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ходаков Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.54-59).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной истец Маскайкин В.И.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца -Ходакова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- Сайфетдинову Э.Ш., возражавшую против апелляционной жалобы, представившую письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Маскайкиным В.И. и ООО СК "Согласие" _.. г. был заключен договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии _.. N__, в отношении транспортного средства "_.", г.р.з. __). Договор страхования заключен на период с __ г. по __ г., по риску Автокаско (ущерб и хищение); страховая премия- __ руб.; страховая сумма- __ руб. (л.д.8,9).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от __ г., утвержденными Генеральным директором ООО "СК "Согласие", с которыми страхователь ознакомлен, обязуется их выполнять; правила вручены страхователю, о чем указано в договоре и подтверждается подписью истца.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: _.. г. в результате противоправных действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю были причинены повреждения (царапины на четырех колесных дисках), что подтверждается постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63-65).

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования, ущерб вследствие повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц возмещается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) на основании договора о сотрудничестве, в т.ч. на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (л.д.72-96).

Договором страхования N_.. от __. г. предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя.

__. г. истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт СТОА по выбору страховщика (л.д.66-68).

На основании акта осмотра ТС от _.. г. ООО СК "Согласие" выдало Маскайкину В.И. направление на ремонт N _.. (л.д.61, 69-71). От ремонта истец отказался, о чем произведена соответствующая запись станцией технического обслуживания - "Спецавтоцентр" ГлавУпДК при МИД России от __ г. (л.д.10).

По состоянию на _. г. ремонтные работы по направлению с ТС не производились, что подтверждено ответом СТОА, а отказ от ремонта мотивирован тем, что ремонт ТС на СТОА не актуален для истца по ряду причин.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно положениям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные положения закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался; ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи