Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Митрофановой Г.Н. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

материал по частной жалобе Бельтюковой И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым постановлено:

Возвратить Бельтюковой _ исковое заявление к ООО "РуссИнвестГрупп" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, истцу, что с настоящим иском она сможет обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы после досудебного порядка урегулирования спора.

установила:

Истец Бельтюкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РуссИнвестГрупп" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бельтюкова И.А., считая его незаконным.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая истцу поданное заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, с учетом требований ст.452 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении вопроса о возврате заявления суд не учёл, что из представленных документов следует, что истцом на имя ответчика составлялось и направлялось заявление о расторжении договора. В подтверждение направления заявления, содержащего просьбу о расторжении договора, а также в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка разрешения спора, истцом к иску была приложена претензия, в которой ставился вопрос о расторжении договора. При отсутствии доказательств опровергающих данные обстоятельства и доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Бельтюковой И.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи