Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21516/15

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 33-21516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе истца Лукошкова М.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукошкова ****к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

установила:

Истец Лукошков М.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что был вселен в квартиру по адресу: ****23 сентября 2003 г., длительное время непрерывно, добросовестно владеет указанной квартирой, в период вселения квартира находилась на балансе Общевойсковой академии ВС РФ, которая в настоящее время расформирована; квартира была предоставлена Лукошкову А.А. и членам его семьи - Лукошковой Н.Г. и Лукошкову М.А.. Лукошков А.А. и Лукошкова Н.Г. отказываются от участия в приватизации квартиры в пользу истца.

Истец Лукошков М.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Трумпель К.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ДЖО МО РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФКГ ВОУ ВПО Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Лукошков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2003 года между Общевойсковой академией ВС РФ (АО) и военнослужащим по контракту подполковником Лукошковым А.А. был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания (гражданско-правовой договор), в котором указаны члены семьи - Лукошкова Н.Г., Лукошков М.А., *** года рождения (л.д. 10 - 13). Из указанного договора следует, что Общевойсковая академия ВС РФ передала Лукошкову А.А. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ****, категории служебное, состоящее из двух комнат, Лукошков А.А. принял во временное пользование указанное жилое помещение и обязался освободить и передать Академии по истечении срока настоящего договора; срок предоставления жилого помещения во временное пользование установлен с 23 сентября 2003 г. до получения постоянного жилья; предоставление жилого помещения для временного проживания не влечет передачу права собственности на него; настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до получения постоянного жилья.

Из финансово-лицевого счета от 15 января 2013 г. следует, что в квартире временно проживают: Лукошков А.А. - с 13 сентября 2003 г.; Лукошкова Н.Г. (жена) - с 13 сентября 2003 г.; Лукошков М.А., *** года рождения (сын) - с 13 сентября 2003 г.; Лукошков Т.А., *** года рождения (сын) - с 07 июня 2008 г. (л.д. 23). По месту жительства в квартире никто не зарегистрирован.

Истец зарегистрирован по адресу: **** - по месту нахождения войсковой части - Академии.

Из объяснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции установил, что Лукошков А.А. был уволен с военной службы, ему предоставлены для постоянного проживания две однокомнатные квартиры, истец Лукошков М.А. не давал согласия на предоставление ему другого жилья.

Из возражений представителя Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" на иск Лукошкова А.А. суд установил, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, включен в слушательский фонд Академии бронетанковых войск, используется для заселения слушателями, адъюнктами и их семьями на время учебы; распоряжением Правительства РФ от 24 декабря 2008 г. N 1951-р создано Государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" путем реорганизации в форме присоединения в ГОУ Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ отдельных образовательных учреждений.

Судом проверялись доводы истца о том, что договор, на основании которого истец был вселен в спорную квартиру, по своей правовой природе является договором социального найма, а квартира утратила статус служебного жилого помещения, данные доводы своего подтверждения не нашли. Как усматривается из копии решения Калининского райисполкома от 26 июня 1985 г. и копии ордера от 06 августа 1985 г., жилой дом по **** пл., д. *** включен в слушательский фонд, правовой статус жилого помещения не изменялся, по заключенному договору квартира передана отцу истца для временного проживания. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на указанное жилое помещение не распространяются положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" является правильным.

В апелляционной жалобе истец Лукошков М.А. указывает, что установленные судом обстоятельства дела о том, что Лукошков А.А. прекратил службу в ВС РФ, был обеспечен жильем, не доказаны материалами дела. Суд в силу ст. 68 ГПК РФ вправе основывать свои выводы об обстоятельствах дела на объяснениях сторон, которые другими лицами, участвующими в деле не оспариваются. Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства дела были изложены представителем истца и занесены в протокол судебного заседания (л.д. 52 - 53). Доводы жалобы о том, что истец не уполномочивал своего представителя давать объяснения об обстоятельствах дела, опровергаются выданной на его имя доверенностью (л.д. 29 - 30). Истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовал свое процессуальное право вести дело через представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый лицевой счет, по мнению истца, свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений социального найма, не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что основанием для вселения Лукошкова А.А. с семьей в спорное жилое помещение явился договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, на который и имеется указание в финансовом лицевом счете.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: