Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21535/15

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-21535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Казаряна ****к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу Казаряна Владимира Епремовича страховое возмещение в размере **** руб. ** коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. **коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп., нотариальные расходы в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. **коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" в пользу Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" штраф в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "Альянс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ****руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей Московской области "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Казаряна ****к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства отказать,

установила:

Истец Общественная организация ПМО "Общество защиты прав потребителей "Страхпотреб" в интересах Казаряна В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере ****рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере ****рублей, неустойки в размере ****рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере ****рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 ноября 2013 года произошёл страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения, а его собственник Казарян В.Е. понёс убытки, однако ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Казарян В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Поляков И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера штрафа, а также о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Казаряна В.Е., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю., представителя истца Казаряна В.Е. по доверенности Полякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2013 года между Казаряном В.Е. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор страхования Т01Ф N**** по риску полное КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составила ****руб., в отношении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** *.

Согласно правилам страхования ОАО СК "Альянс" N ** от 25 января 2012 г. страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1.21).

Согласно п. 4.1.1. Правил страхования риск "Ущерб" - это повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

4.1.1.1 дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке), в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ.

26 ноября 2013 года по адресу: ****в результате опрокидывания на правый бок во время выгрузки содержимого кузова застрахованное транспортное средство было повреждено. В связи с чем на основании договора страхования 30 ноября 2013 года Казарян В.Е. обратился к ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 декабря 2013 года ОАО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Казарян В.Е. обратился в экспертную организацию ООО "Бюро оценки".

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак Р 275 ТК 190, без учета износа составляет ****руб..

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N ****стоимость восстановительного ремонта ****, государственный регистрационный знак *****, по скрытым повреждениям, которые невозможно было обнаружить при первичном осмотре, без учета износа составляет ****руб..

Судом первой инстанции проверялись возражения ответчика, который полагал, что причинение ущерба автомобилю в результате опрокидывания при разгрузке не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, страховым случаем.

Проанализировав обстоятельства, при которых произошло опрокидывание автомашины, суд пришел к выводу о том, что опрокидывание разгружавшегося на дороге транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что наступившее событие не может быть признано дорожно-транспортным происшествием, поскольку разгрузка производилась с нарушением требований ГОСТ, оформлялось сотрудниками полиции, а не ГИБДД, событие не обладает признаком случайности.

Судебная коллегия полагает, что событие - опрокидывание транспортного средства при его разгрузке - может быть признано ДТП независимо от того, какое подразделение МВД РФ его оформляло, автомашина находилась в движении, располагалось на дороге.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания с него компенсации морального вреда, штрафа, поскольку к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае объектом страхования являлся автомобиль **** ***, самосвал грузовой, категории С (л.д. 23), что, исходя из его целевого назначения, исключает возможность использования в потребительских целях.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца и общественной организации потребителей в данном случае противоречит закону, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменить в части удовлетворения иска ООП МО "ОЗПП "Страхпотреб" в интересах Казаряна В.Е. к ОАО СК "Альянс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: