Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21564/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-21564/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) по доверенности Штрайс А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать конкурсному управляющему КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Давыдову А.А., Карамыслову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) к Давыдову А. А., Карамыслову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 08 мая 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Конкурсный управляющий КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам Давыдову А.А., Карамыслову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также, истцом подано ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины в связи с отсутствием на счетах КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) денежных средств.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено определение об отказе истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) по доверенности Штрайс А.С. по доводам частной жалобы указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, судьей первой инстанции верно указано, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об имущественном положении организации, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) по доверенности Штрайс А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: