Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21565/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-21565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медкова С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медкова С. В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

Медков СВ. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, (расходов на проведение оценки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки Т государственный регистрационный номер ... В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о произошедшем событии, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету ООО "Эксперт-Альянс" составила .. .. руб. ..коп. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на проведение оценки в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Представитель истца Meдкова СВ. - по доверенности Кулаковкина Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении исковых требований, пояснив, что по условиям договора страхования, ремонт транспортного средства истца производится на станции технического обслуживания. Поскольку истцу произведен ремонт транспортного средства, денежные средства за ремонт автомобиля перечислены, все повреждения автомобиля устранены, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Медков С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

Представитель истца Медкова С.В. по доверенности Кулаковкина Н.А. в заседание судебной коллегии истец явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Манойлов О.П. явился, с доводами жалобы не согласился, считают, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 г. между истцом и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор АТС/5208 N 014762954 страхования автотранспортного средства марки Т, государственный регистрационный номер_

Договор страхования транспортного средства заключен между сторонами в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" от 22 ноября 2013 года.

Согласно п. 8 договора страховое возмещение производится по оплате счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

Как следует из договора страхования, Медков СВ., заключая данный договор, ознакомился с Правилами страхования и обязался их выполнять.

В период действия договора страхования 25 апреля 2014 года по адресу: город Москва, ул. Академика Капицы, д. 18, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела МВД России по району Коньково города Москвы от 26 апреля 2014 года, постановлением ОМВД России по району Коньково города Москвы от 28 апреля 2014 года.

03 мая 2014 года Медков СВ. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате по КАСКО и заявлением о перечислении страхового возмещения.

13 мая 2014 года, 23 мая 2014 года ОАО "Страховая группа МСК" направило Медкову СВ. уведомления, в которых предложило истцу предоставить предварительный заказ-наряд СТОА с печатью организации или выбор СТОА из имеющегося списка от страховой компании.

Поскольку истец не предоставлял указанных документов, ответчик произвел расчет страховой выплаты на основании калькуляции по расценкам СТОА, с которыми у ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств.

Согласно заключению ЗАО "АК24" N _, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила _ руб.

29 октября 2014 года ОАО "Страховая группа МСК" произвело перечисление денежных средств в размере _ руб. Медкову СВ. в счет страхового возмещения по договору, что подтверждается платежным поручением N 19936.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Эксперт-Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т, государственный регистрационный номер _, составила _ руб. _коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в суде первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор страхования транспортного средства заключен между сторонами в соответствии с "Правилами комплексного страхования транспортных средств" от 22 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 13.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств" от 22 ноября 2013 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, на основании вариантов, перечисленных ниже, при этом конкретный вариант определения размера ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяется страховщиком по каждому страховому случаю, если иное не оговорено в договоре страхования.

Согласно п. 13.3.1. Правил на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истец согласился с порядком осуществления выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов на СТОА по выбору страхователя, однако не предоставил ответчику предварительный заказ-наряд СТОА с печатью организации, с которым у страховщика заключен договор на ремонт застрахованных транспортных средств, а равно не воспользовался правом на выбор СТОА из имеющегося списка от страховой компании, в связи с чем ответчиком правомерно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере _ руб. на основании калькуляции ЗАО "АК24" по расценкам СТОА.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив правильно обстоятельства по делу, учитывая выплату страхового возмещения ответчиком в размере _ руб. по расценкам СТОА, а также, что все повреждения автомобиля истца устранены, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял уведомление о признании случая страховым не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, поскольку как следует из материалов дела ответчик дважды направлял истцу уведомления 13 мая 2014 и 23 мая 2014 года о признании случая страховым и с просьбой предоставить предварительный заказ-наряд СТОА с печатью организации или выбор СТОА из имеющегося списка от страховой компании. (л.д.88-89).

Довод жалобы о том, что выплата была произведена спустя 5 месяцев с момента страхового случая, а не в течение 15 дней, как предусмотрено Правилами не влечет за собой отмену решения, поскольку ответчик не получив от истца предварительный заказ наряд, производил действия по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что заняло достаточного количества времени.

Что касается довода жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался заключением представленным ответчиком, а не истца и при наличии двух противоречащих заключений обязан был назначить независимую судебную экспертизу, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, и поставить на разрешение экспертам вопрос о возможности превращения части дома в изолированную путем соответствующего переоборудования суд находит не состоятельным, в связи со следующим.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение в силу закона, является одним из видов доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, стороны предоставили свои доказательства в подтверждение своих требований и возражений, которым суд дал оценку при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: