Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21571/15

Судья: Соломатина О.В. Дело 33-21571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Зобкова А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Наумова П.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Зобкова А.В. в пользу истца Наумова П.Н. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Наумову П.Н. - отказать.

Взыскать с Зобкова А.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Наумов П.Н. обратился в суд с иском к Зобкову А.В. о взыскании с долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2013 г. между Наумовым П.Н. и Зобковым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере *** руб. и *** долларов США сроком до 01.03.2013г. Ответчик условия договора не исполнил, сумму займа в оговоренные в договоре сроки и размере истцу не возвратил. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец Наумов П.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зобкова А.В. по доверенности Дахов Э.Х. в судебное заседание первой инстанции явился, сумму основного долга не оспаривал, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанные решение, об отмене которого просит ответчик Зобков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Наумова П.Н., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2013 г. ответчик Зобков А.В. получил от истца взаймы денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., сроком на один год., с уплатой 20% годовых.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 28.02.2013 г.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что 06.05.2014 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме ***руб., оставшаяся задолженность с учетом предусмотренных договором процентов до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие размера основного долга по договору займа, однако просил суд снизить размер взыскиваемых процентов, полагая их завышенными.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с Зобкова А.В. в пользу Наумова П.Н. задолженность по договору займа.

При расчете суммы задолженности, суд правомерно исходил из предусмотренных договором 20 % годовых, принимая во внимание возвращенную ответчиком сумму в размере *** руб., а также установленного курса доллара США на день вынесения решения, в связи с чем обоснованно определил ко взысканию с Зобкова А.Н. сумму в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор займа был заключен в предусмотренной действующим законодательством форме, денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно у ответчика на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неправомерного удержания ответчиком заемных денежных средств, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом обоснованно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 г. (срок возврата денежных средств) по 06.05.2014 г. (дата частичного погашения долга) в размере *** руб. *** коп. и за период с 07.05.2014 г. по 23.01.2015 г. из расчета оставшегося долга в размере *** руб. *** коп.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, признав размер процентов в сумме *** руб. *** коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с Зобкова А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования на законе не основаны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был произведен расчет задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении судом расчетами задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются математически верными, основанными на условиях договора и действующем законодательстве.

Оснований для отмены решения суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: