Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21577/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-21577/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асиряна А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", действующей в интересах Асиряна А. М. к ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч закона", действующей в интересах Асиряна А. М. обратилась в суд с иском к ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб., денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., свои требования мотивируя тем, что в нарушение условий договора страхования при наступлении страхового случая - инвалидности вследствие болезни, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, незаконный отказ в выплате страхового возмещения причинил истцу моральный вред.

Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Асирян А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Завротнюк Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что случай не является страховым, поскольку инвалидность установлена не в результате несчастного случая, как предусмотрено в договоре страхования, а по причине - инвалид с детства в результате перенесенной нейроинфекции, последствий родовой травмы, предоставил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Асирян А.М. просит отменить решение суда первой инстанции, вернуть исковое заявление заявителю, указав в жалобе, что Савеловский районный суд г.Москвы не должен был принимать иск к рассмотрению, поскольку Уставом Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", действующей в интересах Асиряна Анатолия Михайловича предусмотрено право данной организации на обращение с исковыми заявлениями в суд только на территории г.Минеральные Воды и Минераловодского района. На территории других регионов, в частности г.Москва, данная организация не имеет право действовать.

В заседание судебной коллегии истец Асирян А.М., представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика по доверенности Заворотнюк Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2013 года на имя Асиряна А.М. ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" был выдан страховой сертификат, который удостоверил факт заключения между сторонами договора от несчастных случаев, в соответствии с условиями страхования от несчастных случаев ОАО СК "Москва", в редакции действующей на дату заключения договора, с периодом страхования с 23 ноября 2013 года по 22 декабря 2013 года по риску: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с Застрахованным лицом в срок страхования, определенный страховым сертификатом. При отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора страхования за пять календарных дней до окончания срока страхования, договор автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях. Договор страхования считается продленным с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при условии оплаты страхователем страховой премии до даты окончания срока страхования. При наступлении страхового случая страховая премия производится в размере 100 % страховой суммы каждому застрахованному лицу (л.д.50).

04 февраля 2014 года истцу повторно была установлена инвалидность 2 группы на срок до 01 февраля 2015 года, причина - инвалид с детства, последствие перенесенной нейроинфекции, последствие родовой травмы (л.д.139-153).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что установленная истцу группа инвалидности стала следствием болезни.

После установления инвалидности 12 марта 2014 года, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что заявленное им событие не является страховым случаем применительно к Договору страхования (страховой сертификат) и страховому обеспечению не подлежит, поскольку инвалидность связана с заболеванием, в то время как страховался по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая.

В силу ст.432 ч.1 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.942 ГК РФ 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. (ст.943 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия страхования, пришел к правильному выводу о том, в соответствии со Страховым сертификатом страховая защита по программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность 1, 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая. При этом несчастным случаем является одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических т.д.), характер, место и время которого могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти.

Не относится к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания, анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция (сальмоноллез, дизентерия и др.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, вопреки утверждению истца, что на Асиряна А.М. не распространяются Общие условия добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование", в которых страховым случаем признается установление инвалидности 1,2 группы в результате болезни, поскольку договор страхования был заключен на условиях страхования от несчастных случаев.

А из представленных стороной истца документов - выписного эпикриза, индивидуальной программы реабилитации инвалида, направления МСЭ, справки инвалидности со второй степенью ограничения к трудовой деятельности, усматривается, что Асирян А.М. является инвалидом с детства, причиной которой стали последствия перенесенной нейроинфекции, родовой травмы, т.е. заболевания полученные не в период действий договора страхования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, суд принял во внимание, то обстоятельство, что истец не представил доказательств исполнения обязанности по уплате страховой премии в установленном договором порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савеловский районный суд г.Москвы не должен был принимать иск к рассмотрению, поскольку Уставом Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч закона", действующей в интересах Асиряна Анатолия Михайловича предусмотрено право данной организации на обращение с исковыми заявлениями в суд только на территории г.Минеральные Воды и Минераловодского района. На территории других регионов, в частности г.Москва, данная организация не имеет право действовать судебная коллегия находит не состоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 9 п. 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положения статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории органа местного самоуправления.

Вместе с тем, указанная норма права не запрещает общественной региональной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асиряна А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: