Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21580/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-21580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* К.М. по доверенности ******* Г.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* К.М. к ******* Г.С., ******* Б.М., ******* Л.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки - нотариальной Доверенности от 15 марта 1991 года, оформленной и выданной государственным нотариусом Р. Зиминой в 1-ой Московской государственной нотариальной конторе, зарегистрированной в книге реестров N ******* на полномочие гр. ******* Л.Г. управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ******* К.М., недействительной (ничтожной); признании записи в Заявление о приватизации квартиры от 25.06.1992 года и сделки ******* Л.Г. выполненной от имени ******* К.М. по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ******* зарегистрированной Департаментом муниципального жилья г. Москвы на основании нотариальной Доверенности от 15 марта 1991 года, выданной нотариусом Р.Зиминой в 1-ой Московской государственной нотариальной конторе, зарегистрированной в книге реестров за N*******, недействительной (ничтожной); признании сделки - Договора дарения квартиры от 27 сентября 1993 года, расположенной по адресу: *******, и Акта дарения квартиры от 27 сентября 1993 года, оформленных между ******* Б.М. и ******* Л.Г., действующей от имени ******* К.М., на основании нотариальной доверенности от 15 марта 1991г., выданной нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы, в реестре N*******, зарегистрированной ДЖП и ЖФ г. Москвы, недействительными (ничтожными); признании сделки - Договора дарения от 19 июля 1995 года квартиры, расположенной по адресу: *******, между ******* Б.М. и ******* Г.С., удостоверенной нотариусом г.Москвы Германовой Г.С. и зарегистрированной в ДЖП и ЖФ г.Москвы, недействительной (ничтожной); применении последствия недействительности ничтожных сделок: недействительными записи в ДЖП и ЖФ г.Москвы о переходе права собственности на квартиру по адресу: ******* на основании Договора дарения от 19 сентября 1993 года за ******* Г.С.; признании права собственности за ******* К.М. в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: ******* на основании Договора-передачи N ******* от 25.06.1992г. зарегистрированного Правительством г. Москвы департаментом муниципального жилья от 09.07.1992 года N *******, оформленного на основании простой письменной Доверенности, выданной ******* Л.Г. на полномочие для приватизации квартиры от 15 марта 1991 года, - отказать.

Установила:

******* К.М. обратилась в суд с иском к ******* Г.С, ******* 5.М., ******* Л.Г., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделки - нотариальной Доверенности от 15 марта 1991 года, оформленной и выданной на полномочие гр. ******* Л.Г. управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ******* К.М., недействительной (ничтожной); признании записи в Заявлении о приватизации квартиры от 25.06.1992 года и сделки ******* Л.Г. выполненной от имени ******* К.М. по приватизации квартиры, расположенной по адресу: *******, зарегистрированной Департаментом муниципального жилья г. Москвы, недействительной (ничтожной); признании сделки - Договора дарения квартиры от 27 сентября 1993 года, расположенной по вышеуказанному адресу и Акта дарения квартиры от 27 сентября 1993 года, оформленных между ******* Б.М. и ******* Л.Г., действующей от имени ******* К.М., на сновании нотариальной доверенности от 15 марта 1991г., недействительными (ничтожными); признании сделки - Договора дарения от 19 июля 1995 года квартиры, расположенной по адресу: *******, между ******* Б.М. и ******* Г.С., удостоверенной нотариусом г. Москвы Германовой Г.С. и зарегистрированной в ДЖП и ЖФ г. Москвы, недействительной (ничтожной); применении последствия недействительности ничтожных сделок: недействительными записи в ДЖП и ЖФ г. Москвы о переходе права собственности на квартиру по адресу: ******* на основании Договора дарения от 19 сентября 1993 года за ******* Г.С; признании права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации за ******* К.М., указав в обоснование иска, что истец ******* К.М., в соответствии с Договором передачи N ******* от 25.06.1992 года, зарегистрированного Правительством г. Москвы Департаментом муниципального жилья от 09.07.1992 года N *******, согласно приватизации муниципального жилья, приобрела право собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: *******. После приобретения права собственности на жилое помещение истец выехала на работу в США, доверив в устной форме содержание квартиры бывшему мужу ******* П.Н. и письменных договоров по передаче прав на отчуждение квартиры, не заключала. После окончания трудовой деятельности и возвращения на Родину в Российскую Федерацию в 2014 году, истец, через своего представителя, обратилась в Управление Росреестра по г. Москве для получении свидетельства о собственности и в ГКУ "ИС района Преображенские" для регистрации. После получения карточки учета из ГКУ "ИС района Преображенское", выписки из домовой книги и Уведомления из Управления Росреестра по Москве истцу стало известно, что собственником квартиры N *******, является гражданка ******* Г.С., выбывшая из данного адреса в Германию в 2001 году, а согласно Уведомлению из Росреестра по Москве прав на квартиру ни за кем не закреплено. Как указывает истец, в соответствии со ст. 302 ГК РФ она является добросовестным приобретателем квартиры и в период нахождения за границей в США, надлежащим образом не извещалась о том, что принадлежащая ей квартира N24, на праве собственности по Договору передачи от 25.06.1992 года, состоящая из 2-х комнат общей площадью 38,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 23,7 кв.м., расположенная в жилом доме N *******, была подарена, т.к. истец не давала никому прав и не подписывала никаких доверенностей для дарения (отчуждения) спорной квартиры. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила суд удовлетворить предъявленные исковые требования.

Представитель истца ******* К.М. по доверенности - ******* Г.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности - ******* В.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, 1аявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* К.М. по доверенности ******* Г.М., указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* К.М., ответчиков ******* Г.С., ******* Б.М., ******* Л.Г. и ДГИ г. Москвы, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, , надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца по доверенности ******* Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчикова ******* В.М., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 166, 167, 168, 181, 198, 200, 205 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 1992 года между Департаментом муниципального жилья и ******* К.М. заключен Договор передачи N*******, согласно которому в собственность ******* К.М. передана квартира N 24, состоящая из двух комнат в доме *******, общей площадью 38,6 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м. (л.д. 21). Данный договор и заявление о передаче квартиры в собственность подписаны ******* Л.Г., действующей от имени ******* К.М. по доверенности, удостоверенной нотариальной конторой от 15 марта 1991 года, реестр N******* (л.д. 36, 36-оборот, 37). Данный договор зарегистрирован 09 июля 1992 года за N******* в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья.

27 сентября 1993 года между ******* К.М. в лице представителя ******* Л.Г., действующей по доверенности, и ******* Б.М. заключен договор, согласно которому, ******* К.М. в лице представителя ******* Л.Г. подарила ******* Б.М. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ******* (л.д. 38, 38-оборот).

19 июля 1995 года между ******* Б.М. и ******* Г.С. заключен договор дарения, согласно которому, ******* Б.М. подарил ******* Г.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ******* (л.д. 41).

Из представленной истцом в материалы дела копии заявления ******* К.М., удостоверенного 25 февраля 2014 года нотариусом г. Москвы Бегичевым А.В., следует, что, ******* К.М. сообщает в компетентные органы по месту требования, что за период с 1991 года по настоящий момент (25 февраля 2014 года) не выдавала никаких доверенностей на отчуждение (дарение, продажа, мена, залог, аренда) в отношении квартиры, находящейся по адресу: *******, принадлежавшей ей на праве личной собственности на основании Договора передачи N*******, заключенного между ******* К.М. с ПГП РЭУ-3 ВАО - Москвы от 25 июня 1992 года, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы 09 июля 1992 года за N2-191397 (л д. 9).

Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 16.01.2014 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого существа - квартиру по адресу: *******, отсутствуют (л.д. 10).

Из карточки учета по квартире по адресу: ******* усматривается, что в данной квартире зарегистрированы: ******* Г.С., ******* С.С., ******* М.Г. (л.д. 11).

Согласно представленной истцом копии заключения эксперта N434 о проведении почерковедческой экспертизы N434, АНО "Консалтинговый Центр Независимая экспертиза" проведена почерковедческая экспертиза подписи в копии нотариальной книги под записью N******* от 15 марта 1991г. от имени ******* К.М., подпись от имени ******* К.М. в копии нотариальной книги под записью N******* от 15 марта 1991 г. выполнена не ******* К.М., а другим лицом с подражанием подписи "по памяти" (л.д. 24-30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также положений ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом ******* К.М. срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец длительное время находилась за границей, вследствие чего, узнала о нарушении своих прав значительно поздно, а суд данное обстоятельство необоснованно не принял во внимание, судебной коллегией проверен, однако считает, что указанные причины не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении было установлено, что с момента приватизации квартиры и оформлении оспариваемой доверенности (1991-1992 г.г.) до момента обращения в суд с иском (2014 г.) прошло более 22 лет, что не может свидетельствовать о добросовестном отношении истца к недвижимому имуществу на протяжении длительного времени и уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* К.М. по доверенности ******* Г.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи