Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21583/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-21583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой Н.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ***ой Н.И. к ***ой Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением оставить без рассмотрения, предложив истцу обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

установила:

***а Н.И. обратилась в суд с иском к ***ой Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате квартиры в собственность.

Истец и её представитель по доверенности ***а Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ***а Г.Г. и её представитель по доверенности Плаксина К.Е., возражая в суде против удовлетворения иска, заявили о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования заявленного к разрешению спора.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец ***а Н.И. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку 01 декабря 2014 года, после подачи искового заявления, истец направила в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть договор, которое было вручено ответчику 08 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ***ой Н.И., представителей третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы, извещённых о времени и месте разбирательства дела, учитывая тот факт, что разбирательство дела судебной коллегией уже откладывалось в целях надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бурсук С.А., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объёме, ответчика ***ой Г.Г., полагавшей состоявшееся определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 222 ГПК РФ, применительно к настоящему спору, определено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате квартиры в собственность, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате квартиры в собственность было принято к производству сначала Перовского районного суда г.Москвы 07 июля 2014 года (л.д.2), определением которого от 07 июля 2014 года дело по территориальной подсудности было передано в Преображенский районный суд г.Москвы (л.д.24, 27), который неоднократно, а именно: 15 октября 2014 года (л.д.32), 19 ноября 2014 года (л.д.36), 18 декабря 2014 года (л.д.84, 85-87), 03 февраля 2015 года (л.д.151, 152-154), 10 марта 2015 года (л.д.190) по различным причинам, в том числе в связи с уточнением исковых требований (л.д.41-43), необходимостью вызова и допроса свидетелей (л.д.84, 151), истребованием дополнительных доказательств, наследственного дела, откладывалось, находясь таким образом в производстве судов более 9 месяцев, в течение которых у суда не имелось препятствий разъяснить сторонам необходимость урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что 01 декабря 2014 года истцом ***ой Н.И. в адрес ответчика ***ой Г.Г. по почте было направлено письмо с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате квартиры в собственность, которое ответчику было вручено 08 декабря 2014 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подлинники чека и описи почтовых вложений, копией требования и распечаткой с сайта Почты России с отслеживанием почтового отправления, то, что ответчик и его представитель возражали против заявленных истцом требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также приобщенными к материалам дела их письменными возражениями на иск (л.д.201-202, 204-205), у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем установленного законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года отменить.

Направить дело по иску ***ой Н.И. к ***ой Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возврате квартиры в собственность в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: