Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21587/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Морговского ***на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Косенко ***в пользу Морговского ***судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.

В остальной части заявленных требований - отказать.

установила:

Истец Морговский С.В. обратился в суд с заявлением к ответчику Косенко Н.И. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела ***по иску Морговского ***к Косенко ***о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ***. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Морговский С.В. в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Косенко Н.И. и ее представитель адвокат Козина Н.А. в судебном заседании не возражали против предъявленных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявления просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Морговский С.В. просит отменить по доводам частной жалобы в части отказа во взыскании расходов на представителя.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013г. исковые требования Морговского ***к Косенко ***о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Косенко Н.И. к Морговскому С.В. о понуждении к исполнению предварительного договора от 08.08.2006г. - отказано, решение суда вступило в законную силу 12 января 2014 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы в подтверждении понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***. подтверждают факт понесенных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально (л.д. 8, 18). Учитывая позицию ответчика по данному вопросу, суд нашел заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере ***., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку как следует из представленного текста договора N ***от 17.05.2012г. он заключен между Морговским С.В. с одной стороны, и ООО "Услуги" с другой стороны, однако в разделах "Реквизиты сторон и подписи сторон" в качестве представителя указана иная фирма "ООО "Право и финансы". Кроме этого, представленная копия договора имеет явные несоответствия. Так первый лист договора заканчивается на п. 3.3. "Оплата осуществляется денежными средствами в наличной форме", а вторая страница указанного договора начинается с п. 3.2. При таких обстоятельствах, суд не признал данный договор допустимым доказательством в части понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая квитанцию от 17.05.2012 г. на сумму ***., предъявленную истцом, в подтверждение понесенных расходов, суд учел, что исковое заявление подано истцом Морговским С.В. в суд 13.06.2013 г. и принято к производству суда 27.06.2013 г., в то время как квитанция датирована 17.05.2012 г. При таких обстоятельствах, суд не признал данную квитанцию подтверждающую понесенные истцом расходы на представителя по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку 17.05.2012г. между Морговским С.В. с одной стороны, и ООО "Услуги" в лице заместителя генерального директора Игнаткина В.Ю. с другой стороны заключен договор об осуществлении юридической помощи и представлении интересов клиента в суде, Игнаткин В.Ю. представлял в суде первой инстанции интересы Морговского С.В. по приведенному выше делу, подписывал исковое заявление (л.д. 7, 21, 46, 47, 49, 50, 54), с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, имеются основания для взыскания расходов на представителя в сумме ***руб. в разумных пределах, с учетом обстоятельств данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отменить.

Вынести в данной части новое определение об удовлетворении заявления Морговского ***о взыскании расходов на представителя в части.

Взыскать с Косенко ***в пользу Морговского ***расходы на представителя в сумме ***руб.

Председательствующий:

Судьи: