Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21605/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", Кану Юрию Львовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", Кана Юрия Львовича в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N ***от 01 октября 2013 г. в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N ***от 01 октября 2013 г. согласно приложению N *** к договору о залоге в редакции Дополнительного соглашения N *** от 05 ноября 2013 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога с публичных торгов в размере ***.

Взыскать с ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", Кана ***в пользу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по ***. с каждого.

Взыскать с ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", Кана ***в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. по ***. с каждого.

установила:

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", Кану Ю.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N ***КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01 октября 2013 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***.

По условиям п. 1.1. договора, банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию и устанавливает по ней лимит единовременной ссудной задолженности в размере ***руб. Согласно п. 1.2 договора, срок предоставления кредита устанавливался с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г.

Процентная ставка в соответствии с п. 1.3 договора, установлена в размере 17% годовых. С 01 января 2014 г. за пользование кредитом процентная ставка установлена следующим образом: 15% при условии поддержания ежеквартального чистого кредитового оборота по р/счету заемщика, открытого в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в размере не менее ***., 17% при невыполнении данного условия в каком-либо из кварталов в течение срока кредитования.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 125 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 2.1 проценты за пользование кредитными суммами начисляются кредитором ежемесячно в последний день текущего месяца и при окончательном погашении ссудой задолженности по кредитной линии, исходя из сроков фактического пользования кредитом, по ставке, определенной в п. 1.3 кредитного договора. Проценты за пользование кредитными суммами начисляются на остаток задолженности по конкретной кредитной сумме, отраженной на ссудном счете на начало операционного дня (п. 2.3 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.4 кредитного договора).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не выполняются. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,2% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитного договора).

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 28 июля 2014 г. составляет ***., в том числе: сумма задолженности по основному долгу ***., сумма задолженности по процентам ***., штрафные санкции за просрочку основного долга ***., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" заключен договор поручительства N *** от 01 октября 2013 г.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и Каном Ю.Л. был заключен договор поручительства N ***от 01 октября 2013 г.

В соответствии с договорами поручительства заемщик и поручители отвечают перед банком солидарно.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" по кредитному договору, между банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" был заключен договор о залоге товаров в обороте N ***от 01 октября 2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предметом залога является имущество, описанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 2.3 договора).

Впоследствии, стороны неоднократно вносили изменения в условия договора о залоге путем подписания дополнительных соглашений.

Приложение N *** от 01 октября 2013 к договору о залоге в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 07 октября 2013 г. следует читать в редакции приложения N *** от 07 октября 2013 г., в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 14 октября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 14 октября 2013 г., в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 21 октября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 21 октября 2013 г. в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 28 октября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 28 октября 2013 г., в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 05 ноября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 05 ноября 2013 г.

Заложенное имущество находится по адресам: ***

Согласно п. 2.1 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере ***.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ***., взыскать государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца Чернышева Е.Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Атаева С.М. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Кан Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" и Кан Ю.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж", указывая на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не проверил наличие заложенных товаров в обороте, залог является недействительным/ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ, товарная масса залога товаров в обороте наделена индивидуальными признаками, суд не применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург", Кана Ю.Л., которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения представителя ЗАО предприятие с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" по доверенности Атаевой С.М., объяснения представителя КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по доверенности Чернышову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. по делу N ***КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01 октября 2013 г. между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ***.

По условиям п. 1.1. договора, банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию и устанавливает по ней лимит единовременной ссудной задолженности в размере 125 000 000 руб. Согласно п. 1.2 договора, срок предоставления кредита устанавливался с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г.

Процентная ставка в соответствии с п. 1.3 договора, установлена в размере 17% годовых. С 01 января 2014 г. за пользование кредитом процентная ставка установлена следующим образом: 15% при условии поддержания ежеквартального чистого кредитового оборота по р/счету заемщика, открытого в КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в размере не менее 300 000 000 руб., 17% при невыполнении данного условия в каком-либо из кварталов в течение срока кредитования.

Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере ***., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 2.1 проценты за пользование кредитными суммами начисляются кредитором ежемесячно в последний день текущего месяца и при окончательном погашении ссудой задолженности по кредитной линии, исходя из сроков фактического пользования кредитом, по ставке, определенной в п. 1.3 кредитного договора. Проценты за пользование кредитными суммами начисляются на остаток задолженности по конкретной кредитной сумме, отраженной на ссудном счете на начало операционного дня (п. 2.3 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 2.4 кредитного договора).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком не выполняются. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитными суммами на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата кредитной суммы на непогашенный остаток кредитной суммы, начиная со следующего дня, начисляется неустойка из расчета 0,2% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (п. 2.6 кредитного договора).

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 28 июля 2014 г. составляет ***., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - ***., сумма задолженности по процентам - ***., штрафные санкции за просрочку основного долга ***., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, основанного на требованиях закона, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, признал его надлежащим, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не оспорен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку заемщиком и поручителями в погашение задолженности платежи не производятся.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" был заключен договор поручительства N ***от 01 октября 2013 г.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Канном Ю.Л. был заключен договор поручительства N *** от 01 октября 2013 г.

В силу п. 1.1. договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарные обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств ООО "УзДЭУ-Санкт-Петербург" по кредитному договору, между банком и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" был заключен Договор о залоге товаров в обороте N ***от 01 октября 2013 г.

В соответствии с п. 2.1 договора о залоге, предметом залога является имущество, описанное в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 2.3 договора).

Стороны неоднократно вносили изменения в условия договора о залоге путем подписания дополнительных соглашений.

Приложение N *** от 01 октября 2013 к договору о залоге в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 07 октября 2013 г. следует читать в редакции приложения N *** от 07 октября 2013 г., в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 14 октября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 14 октября 2013 г., в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 21 октября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 21 октября 2013 г. в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 28 октября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 28 октября 2013 г., в силу п. 1 дополнительного соглашения N *** от 05 ноября 2013 г. - в редакции приложения N *** от 05 ноября 2013 г.

Заложенное имущество находится по адресам: ***.

Согласно п. 2.1 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере ***руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по заключенным договорам.

Судебные расходы распределены правильно по правилам ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не проверил наличие заложенных товаров в обороте, товарная масса залога товаров в обороте наделена индивидуальными признаками не являются основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств мнению заявителя об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что залог является недействительным/ничтожным по смыслу ст. 168 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку договор залога в установленном порядке недействительным или ничтожным судом не признан.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ не являются основанием для отмены решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: