Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-21606/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 33-21606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой (ранее ***ой) Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ***ой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***, задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штрафа за невнесение минимального платежа - ***,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - ***,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ***ой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, мотивируя заключенным между сторонами 22 ноября 2012 года договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Red и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, установленные данным договором, перед кредитором у нее образовалась задолженность по договору банковского счета, составляющая *** руб., которую просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Шудыкина А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Ответчик ***а Е.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***а (ранее ***а) Е.В., указывая на то, что представленный истцом расчет задолженности неправомерен по причине неправомерного распределения поступающих денежных средств в первую очередь на погашение неустойки и вследствие этого неправильного исчисления процентов, основного долга и штрафных санкций; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера судебных расходов с учетом финансового состояния ответчика; первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность; исковое заявление подписано Баевым А.Н., действующим на основании доверенности, выданной ОАО АКБ "Авангард", однако, никаких доказательств, подтверждающих, что Баев А.И. имеет какое - либо отношение к ООО "Юридический центр Диспут", в материалах дела не имеется, также как не имеется ни одного доказательства того, какую именно работу выполнял исполнитель ООО "Юридический центр Диспут".

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц уже откладывалось, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 819, 850 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ***ой Е.В. был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Red и ПИН-код, что подтверждается Отчетом о получении карты; порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; кредитную банковскую карту ответчик оформил без первоначального внесения денежных средств на счет, то есть на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс; в период с 22.11.2012 г. по 30.04.2013 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; согласно прилагаемому Перечню операций по счету, ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 апреля 2013 года, 31 мая 2013 года, 30 июня 2013 года, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, на 25.08.2014 г. составляющая *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. штраф за невнесение минимального платежа.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно были проанализированы Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с п.п.1.2, 5.2.1, 6.6, 6.7, 6.8, текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам); овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами; за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п.5.2.3-5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей банк вправе потребовать от клиента погашения всей суммы овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, а также п.п.9, 10, 11 Тарифов, согласно которых ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности; минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счёта, надлежащего исполнения банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению минимальных платежей, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, и не представившего на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счёта.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, так как он был подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия находит необоснованными, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком представлено не было, как и не представлено своего расчета задолженности.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения в апелляционной жалобе о том, что при разрешении заявленного спора суд не учел факт изменения Банком очередности погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, ввиду следующего.

Пунктом 6.3 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" стороны предусмотрели иной порядок погашения задолженности в случае недостаточности суммы произведенного ответчиком платежа для полного исполнения обязательства, а именно: в первую очередь погашаются проценты по овердрафтам, во вторую очередь - по уплате комиссий и штрафов, в третью очередь - по уплате сумм задолженности по овердрафтам, что не противоречит ст. 319 ГК РФ, которая прямо предусматривает возможность изменения содержащихся в ней положений соглашением сторон договора, и не является ничтожным.

В том случае, если ответчик считает условия кредитного договора недействительными по каким-либо основаниям и нарушающими его права, он должен был оспорить их путем предъявления встречного иска. Однако таких требований в рамках настоящего дела им предъявлено не было.

Ссылки автора апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, уважительной причиной одностороннего отказа от исполнения обязательства не являются.

Вместе с тем, исходя из положения ст.333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер штрафа за невнесение минимального платежа с *** руб. до *** руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, взыскав таким образом с ответчика *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. штрафа за невнесение минимального платежа, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату госпошлины в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально и соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг (л.д.12-14), прейскуранта на юридические услуги (л.д.15), заявки на оказание юридических услуг (л.д.16), платёжного поручения (л.д.17), доверенности на представителя, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда в данной части, судебная коллегия также исходит из положений ст.48 ГПК РФ, предоставляющей всем участвующим в деле лицам при рассмотрении их судом общей юрисдикции своих представителей, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, по смыслу которой суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой (ранее ***ой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: