Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21610/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Миронова ***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Миронова ***к ООО "КАСАМ Авто" и ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" обратилось в суд в интересах Миронова А.В. к ООО "КАСАМ Авто" и ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" о возмещении ущерба, с ответчика ООО "КАСАМ Авто" в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***руб., с ответчика ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" компенсации морального вреда в размере ***руб., взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба в пользу Миронова А.В. и ОСОО "Союз потребителем РФ", ссылаясь на то, что 29 ноября 2010 года истцом на основании договора купли-продажи N *** и заказ-наряда N *** от 11 ноября 2010 года был приобретен автомобиль марки "Мицубиси".

03 ноября 2012 года автомобиль был передан истцом в ООО "КАСАМ Авто" для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

27 сентября 2013 года во время поездки на автомобиле двигатель заглох, в салоне стал ощущаться запах гари.

28 сентября 2013 года автомобиль истца был эвакуирован в технический центр официального дилера ООО "Галант-Авто", где по результатам диагностики автомобиля было установлено, что вероятная причина поломки двигателя - перегрев катализатора из-за неполного сгорания топлива в цилиндрах.

Истец обратился к экспертам ООО "РОЛЬФ", установившим частичные повреждения деталей двигателя, причиной которых стало использование ООО "КАСАМ Авто", при проведении возмездных работ по техническому обслуживанию автомобиля, моторного масла, не рекомендованного изготовителем, было определено, что остаточная стоимость автомобиля истца составила ***., двукратная стоимость ущерба составила ***

Требование о выплате данной суммы было предъявлено истцом в ООО "КАСАМ Авто". Также истцом были предъявлены требования к ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" о возмещении убытков вследствие продажи моторного масла ненадлежащего качестве в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Миронова А.В. по доверенности Лавренов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представители ответчика ООО "КАСАМ Авто" по доверенности Кудрицкая И.И., Матюхин С.В. иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Представители ответчика ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" по доверенности Климов Я.Ю. и Авакян С.А. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации", действующий в интересах Миронова А.В., указывая на то, что решение суда не соответствует требованиям закона, обоснованность исковых требований подтверждается представленным истцом заключением "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" от 28 ноября 2013 г., выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права; cудом не учтена установленная законом презумпция вины исполнителя/изготовителя, об особых свойствах автомобиля и подходящих для его обслуживания маслах Миронов А.В. должным образом не предупреждался; истец не уклонялся от проведения экспертизы, в определении о назначении экспертизы следует указывать Ф.И.О. эксперта, письмо экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы является недопустимым, истцу не разъяснялась ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истец не представив автомобиль на экспертное исследование, не зная Ф.И.О. эксперта, старался не допустить нарушений ГПК РФ; в нарушение ст. 230 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 июля 2014 г., что является основанием для отмены решения суда по правилам п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, протокол судебного заседания от 26 августа 2014 г. изначально не был подписан председательствующим и секретарем, подпись секретаря судебного заседания в указанном определении является ненадлежащей, надлежащий протокол судебного заседания от 26 августа 2014 г. отсутствует, при проведении судебной автотехнической экспертизы расходы на экспертизу возлагались на Миронова А.В., который ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Миронова А.В. по доверенности Лавренова Г.В., представителей ООО "КАСАМ Авто" по доверенности - Кудрицкую И.И. и Матюхина С.В., представителей ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" по доверенности Меркулову Е.В. и Авакяна С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу ООО "КАСАМ Авто", возражения на апелляционную жалобу ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи", судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно статье 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3. 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лег в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 39 указанного закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года Миронов А.В. приобрел в ООО "РОЛЬФ-Сити" автомобиль "***", VIN ***, за ***., что подтверждается копией договора купли - продажи (л.д. 8-14).

12 марта 2011 г. в ходе работ ООО "КАСАМ Авто" (Техническое обслуживание 0 или 3 000 км пробега) при пробеге ***км в двигатель указанного автомобиля заливалось масло моторное "***", в объеме ***л. (л.д. 32, т.1).

04 апреля 2012 г. в ходе работ ООО "КАСАМ Авто" (ТО 1 год или 15 000 км пробега) при пробеге 13092 км в двигатель указанного автомобиля заливалось масло моторное "***", в объеме 4,3 л. (л.д.33, т.1).

03 ноября 2012 в ходе работ ООО "КАСАМ Авто" по ТО автомобиля при пробеге 22565 км в двигатель указанного автомобиля заливалось масло моторное "***" в количестве 4,3 л. (л.д. 34, т. 1).

27 сентября 2013 года, по утверждению истца, во время поездки двигатель автомобиля заглох, в салоне стал ощущаться запах гари.

28 сентября 2013 года автомобиль был эвакуирован в технический центр официального дилера ООО "Галант-Авто", где по результатам диагностики автомобиля было установлено, что невозможность использования автомобиля по назначению вызвана выходом их исправного состояния двигателя автомобиля, вероятная причина поломки перегрев катализатора из-за неполного сгорания топлива в цилиндрах, состояние моторного масла указано как ненадлежащее, что подтверждается заявкой на проведение работ поданной истцом в ООО "Галант-Авто". Актом приема-передачи, заказ-нарядом от 01 октября 2013 года (л.д. 35-38).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" (подписано Литвиновой И.В. и Лавреновой В.Б.) от 28 ноября 2013 года, частичные повреждения автомобиля обусловлены повреждением деталей двигателя автомобиля, вызваны коагуляцией моторного масла, выразившейся в образовании гелеобразной массы, приведшей соответственно к недостатку в объеме моторного масла, как рабочего тела, к переходу работы двигателя в режим масляного голодания и самопроизвольной остановки, обусловленной в свою очередь изменением режима работы масляного насоса, фильтра, свечей зажигания, клапанов и распределительного вала, поршней, колец, коленчатого вала, коренных и шатунных подшипников, каталитического нейтрализатора (л.д. 42-90).

При эксплуатации автомобиля в двигатель автомобиля заливалось моторное масло марки "***" в количестве 4.3 литров. Основанием, способствовавшим возникновению выявленных недостатков и частичных повреждений в автомобиле являются действия ООО "КАСАМ Авто", исполнителя работ, при выполнении возмездных работ по периодическому, техническому обслуживанию автомобиля - в двигатель автомобиля "***" залито моторное масло "***", марка которого не рекомендована изготовителем моторного масла для использования в модели двигателя, установленного на исследуемом автомобиле, моторное масло некачественное. По состоянию на 03 ноября 2012 года, остаточная стоимость автомобиля составила ***.

Истцом в адрес ответчика ООО "КАСАМ Авто" была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств.

13 марта 2014 года в ответ на данную претензию истцом был получен ответ ООО "КАСАМ Авто" с просьбой о предоставлении доказательств, подтверждающих недостаток выполненных ответчиком работ (л.д. 93).

16 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи" была подана претензия с просьбой о выплате ущерба в размере ***., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сертификата соответствия сроком действия с 01 июня 2011 г. по 31 мая 2014 г. N *** (л.д. 132, т. 1) масло моторное "***"***, соответствует требованиям нормативных документов, сертификат выдан ООО "Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи".

Согласно руководства по эксплуатации указанного автомобиля (л.д. 125, т.1), выбор моторного масла класса 0W-30 допускается.

Из письма ООО "ММС Рус" от 10 июня 2014 г. следует, что оригинальное моторное масло "***"***, указанное ОСАО "КАСАМ Авто" при проведении ТО в заказах-нарядах и иных документах как масло моторное "***", рекомендовано производителем для бензиновых двигателей автомобилей "***", в том числе с VIN ***, который приобрел Миронов А.В.

Согласно письма ООО "ММС Рус" от 14 июля 2014 г. примененные для технического обслуживания указанного автомобиля моторные масла соответствуют критериям подбора руководства по эксплуатации автомобиля, их вязкость и класс являются походящими (л.д. 131, т.1).

По ходатайству представителя истца определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы", для исследования вопроса о причинах повреждения двигателя указанного автомобиля, в том числе для исследования вопроса о том, могло ли повлиять на поломку двигателя автомобиля качество используемого моторного масла.

При этом телеграммами от 31 октября 2014 г. и от 24 октября 2014 г. Миронов А.В. дважды извещался о необходимости представитель для экспертного исследования указанный автомобиль или двигатель внутреннего сгорания (т 2, л.д. 2,3).

Выбор экспертного учреждения является правом суда по правилам ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Письмом от 14 ноября 2014 года ООО "Межрегиональный центр экспертизы" сообщило суду о невозможности проведения экспертного исследования в связи с непредставлением истцом объекта исследования (т.2, л.д. 1).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, учитывая ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд правомерно признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, поскольку истец фактически уклонился от проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по данному делу, учитывая, что обязанность сторон представить эксперту объект экспертного исследования (в данном случае - указанный автомобиль) предусмотрена ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью исследования вопроса о причинах поломки двигателя приобретенного истцом автомобиля, который находился у истца и следовательно истец был обязан предоставить товар для осмотра эксперту. Данное обстоятельство является общеизвестным и не требовало дополнительного разъяснения при вынесении определения о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки истца на то, что ООО "Галант-Авто" по результатам диагностики автомобиля установило его поломку, на экспертное заключение ООО "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" (подписано Литвиновой И.В, и Лавреновой В.Б.) от 28 ноября 2013 года, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не содержат исчерпывающих и обоснованных, аргументированных и убедительных выводов, которые фактически обусловлены "имеющейся у экспертов информацией" (л.д. 66, т. 1), без указания на ее источник.

При этом Литвинова И.В., ссылающаяся на специальность "подъемно-транспортные, строительные дорожные машины и оборудование", Лавренова В.Б., ссылающаяся на специальность "машины и аппараты химических производств" свою квалификацию должным образом не подтвердили. Их указанная квалификация с учетом предмета и основания иска, указанные специальности в иной сфере, сами по себе, не свидетельствуют о правильности и объективности подписанного ими заключения. Последние судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лавренов Г.В. родство с Лавреновой В.Б., о чем указывали представители ответчиков, не отрицал.

При этом как видно из приложенных фотографий, двигатель указанного автомобиля разбирался и осматривался по усмотрению истца, что объективно затрудняет его дальнейшее исследование с целью установления причин поломки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, в том числе по вопросу представления автомобиля либо его двигателя для экспертного исследования по определению суда, что явилось основанием для возникновения соответствующих правовых последствий, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, обоснованность исковых требований подтверждается представленным истцом заключением "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" от 28 ноября 2013 г., выводы суда сделаны без учета обстоятельств дела, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не учтена установленная законом презумпция вины исполнителя/изготовителя не являются основанием для отмены решения суда, поскольку качество указанного моторного масла и оказанных услуг являлись надлежащими, доводы о нарушении ответчиками прав истца проверялись судом и своего подтверждения не нашли, опровергаются письменными относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 125, т.1, 131, т.1, 132, т.1).

Сведения о свойствах приобретенного автомобиля и подходящих для его обслуживания маслах доступно изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 г. N ***указана необходимость указывать Ф.И.О. эксперта в определении о назначении экспертизы, письмо экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы является недопустимым, истцу не разъяснялась ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, истец не представив автомобиль на экспертное исследование, не зная Ф.И.О. эксперта, старался не допустить нарушений ГПК РФ, не являются установленным законом основаниями для отмены решения суда. Приведенное выше определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по делу с иными правоотношениями сторон с иными обстоятельствами.

По правилам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения. Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в нарушение ст. 230 ГПК РФ в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 июля 2014 г., не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что протокол судебного заседания от 26 августа 2014 г. изначально не был подписан председательствующим и секретарем, подпись секретаря судебного заседания в указанном определении является ненадлежащей, надлежащий протокол судебного заседания от 26 августа 2014 г. отсутствует, опровергаются материалами дела (л.д. 244, т.1).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы расходы на экспертизу возлагались на Миронова А.В., который ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, опровергаются материалами дела, согласно которым ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" по делу заявлялось ходатайство о проведении экспертизы от 26 августа 2014 г., сами по себе, не являются основанием для отмены судебного решения, определение суда о назначении экспертизы в указанной части в установленном порядке не обжаловалось.

Другие доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: