Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21611/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-21611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоевой И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому дела N 2-1844/2015 по иску ОАО АКБ "Кредит-Москва" к ***у А.А. о взыскании денежных средств,

установила:

ОАО АКБ "Кредит-Москва" обратилось в суд с иском к ***у А.А. о взыскании задолженности по договору банковского счёта.

В судебном заседании суда первой инстанции поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика, что подтверждено свидетельством о смерти ***а А.А.

Представитель истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоева И.В. против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоева И.В. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что постановленным определением суд лишил истца возможности защитить свои нарушенные права, поскольку действующим законодательством для кредитора не предусмотрено иного способа получения сведений о наследниках должника (надлежащих ответчиках) иначе как по судебному запросу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия обжалуемое определение находит подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что 13 мая 2013 года между ОАО АКБ "Кредит-Москва" и ***ым А.А. был заключён договор о выпуске и использовании банковской карты (л.д. 7-8, 9-18, 19, 20, 21, 22), по которому у заемщика перед Банком образовалась задолженность, непогашенная до настоящего времени; 23 января 2014 года *** А.А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.62), и о чем супруга умершего ***а О.Л. 08 февраля 2014 года сообщила ОАО АКБ "Кредит-Москва", обратившись с заявлением и копией свидетельства о смерти (л.д. 63); с исковым заявлением к ***у А.А. о взыскании задолженности по договору банковского счёта ОАО АКБ "Кредит-Москва" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обратился 26 января 2015 года, то есть после смерти заемщика (л.д.2-4).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положений абз.7 ст. 220 ГПК РФ, правильно исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд *** А.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что соответствует разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, по смыслу которых суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, так как правоспособность гражданина прекращается его смертью, суд правомерно производство по возбужденному гражданскому делу прекратил.

При этом, прекращение производство по делу по указанному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишают его права на обращение в суд за защитой (восстановлением) своего нарушенного права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Кредит-Москва" по доверенности Гомбоевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: