Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21619/15

Судья Шемякина Я.А.

Дело N33-21619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N***иску МООП "Гражданский контроль" в интересах Гаевского ***к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить ответчику, что согласно положениям ст.ст. 112, 321, 324 ГПК РФ она вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, включив в неё просьбу о восстановлении пропущенного месячного срока на апелляционное обжалование с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу N***иску МООП "Гражданский контроль" в интересах Гаевского Сергея Эдуардовича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования истца удовлетворены частично.

ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., изготовленное в окончательной форме 14 января 2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока апелляционного обжалования, установленного ст. 324 ГПК РФ, поскольку данная жалоба была направлена в суд только 10 февраля 2015 г., при этом ходатайство о восстановлении срока указанная апелляционная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут. Право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалуемым определением разъяснено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи