Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21636/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой ***к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

установила:

Дмитриева М.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования принадлежащий истцу автомобиль ***24 апреля 2014 г. в дорожно - транспортном происшествии претерпел полную конструктивную гибель, при этом страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения ***., неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ***, компенсацию морального вреда ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Зюзинским районным судом г. Москвы 11 февраля 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриевой М.В. ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что решение суда не учитывает требования закона, не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Дмитриевой М.В. по доверенности Малиновской Г.А., объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Дождиковой Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриева (Тимофеева) М.В. являлась собственником автомобиля ***.

Согласно договора страхования транспортного средства, страховой полис N ***, указанный автомобиль застрахован на условиях АВТОКАСКО (угон, хищение, ущерб) на период с 09 час. 00 мин. 10 июня 2013 г. по 24 час. 00 мин. 09 июня 2014 г. Страховая сумма ***., общая страховая премия - ***. (л.д. 8).

24 апреля 2014 года в 09 час. 25 мин по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, данный случай был признан страховым и 13 октября 2014 года ответчик произвел выплату на условиях "полная (конструктивная) гибель", предусмотренных абз.2 п.13.7.2. Правил страхования, сумма возмещения составила ***.

В силу п. 13.6 Правил страхования сторонами согласованы два варианта выплаты страхового возмещения на случай конструктивной гибели застрахованного имущества - без передачи годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 13.6.1); - с передачей годных остатков транспортного средства Страховщику (п. 13.6.2).

В связи с тем, что истец не избрал форму страхового возмещения, выплата может быть осуществлена исключительно в соответствии с п. 13.6.1 Правил страхования, то есть на условия оставления годных остатков у Страхователя.

В силу п. 13.6.1 Правил страхования, если годные остатки ТС остаются у Страхователя, то выплата страхового возмещения при неагрегатной страховой сумме производится, исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п.6.8 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п.6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "угон, хищение, ущерб) если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12% за год страхования (1% в месяц).

Согласно п. 6.8 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем в размере 12% от страховой суммы в год. С указанными правилами, истец при заключении договора добровольного страхования транспортного средства были ознакомлены и своей подписью в страховом полисе она удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе Правилами страхования.

Согласно заключению ООО "Фаворит" стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства, составляет ***.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дмитриева М.В. оставила годные остатки автомобиля у себя, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме по указанному страховому случаю не имеется, поскольку размер причитающихся в данном случае выплат установлен Правилами страхования.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, годные остатки указанного автомобиля были переданы с соответствующей документацией, ключом зажигания страховщику 07 октября 2014 г. по акту приема-передачи *** (л.д. 54). Данное обстоятельство в заседании судебной коллегии не оспаривалось.

Дмитриевой М.В. выплачено по указанному страховому случаю платежным поручением N *** от 13 октября 2014 г. ***. (л.д. 55).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 г. N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По правилам ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, к соглашению N ***от 06 октября 2014 г., заключенному сторонами по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме ***. применяются приведенные выше правила.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам ч.6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриева М.В. оставила себе указанное поврежденное транспортное средство опровергаются материалами дела.

При таком положении вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В связи с нарушением прав потребителя страховых услуг Дмитриевой М.В., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части, взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу Дмитриевой М.В. недоплаченной суммы страхового возмещения ***., компенсации морального вреда ***руб., в связи с нарушением прав потребителя, обстоятельств данного дела, а также штрафа в сумме ***руб.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки за период с 14 октября 2014 г. по 27 октября 2014 г. (14 дней) были обусловлены ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в данной части иска по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст. 28 указанного Закона регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 43 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, заявленные требования в указанной части не основаны на законе.

Доводы представителя ОСО "СГ МСК" в заседании судебной коллегии о том, что исковые требования не основаны на законе, нарушают правила свободы договора, по приведенным основаниям не являются основаниями для оставления решения суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Дмитриевой *** к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Дмитриевой ***сумму страхового возмещения ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф ***руб.

В удовлетворении иска Дмитриевой ***к ОАО "СГ МСК" в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: