Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21639/15

Судья: Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Нестеревой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1747" Сотниковой М.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа N1747" к Чигридовой С.М. о возмещении материального ущерба отказать,

установила:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N1747" (далее - ГБОУ Школа N1747) обратилось в суд с иском к Чигридовой С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Чигридова С.М. с 01 сентября 2007 года работала в должности *** ГОУ города Москвы Центр образования N1435, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В 2012 году после реорганизации в форме слияния ГОУ города Москвы Центр образования N1435 и ГБОУ детский сад N2307, ответчик стала занимать ту же должность в ГБОУ СОШ N1435. После проведенной в январе 2014 года ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки была выявлена недостача материальных ценностей (стройматериалов) на складе ГБОУ СОШ N1435 на сумму *** руб. *** коп. Поскольку работодателю был причинен ущерб в указанном размере, ГБОУ Школа N1747, являющееся правопреемником присоединенного к нему ГБОУ СОШ N1435, обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица Департамента образования города Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБОУ Школа N1747.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черных Ю.В., представитель третьего лица ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы по доверенности Шмидт М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Чигридова С.М. и ее представитель по доверенности Евгеньев С.Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель Департамента образования города Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть 2 ст.243 Трудового кодекса РФ закрепляет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст.247 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 сентября 2007 года Чигридова С.М. работала в должности *** в ГОУ города Москвы Центр образования N1435 на основании срочного трудового договора от *** года N***. Впоследствии между сторонами был заключен трудовой договор от *** года на новый пятилетний срок.

*** года между работодателем ГОУ города Москвы Центр образования N1435 и работником Чигридовой С.М. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, находящихся в кабинете N108.

11 января 2012 г между ГБОУ города Москвы Центр образования N 1435 и Чигридовой С.М. был заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Чигридова С.М. была принята на основную работу, на должность *** сроком на *** лет.

В 2012 году в результате реорганизации ГОУ города Москвы Центр образования N1435 и ГБОУ детский сад N2307 в форме слияния работодателем по трудовому договору с ответчиком стало ГБОУ СОШ N1435, о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от *** года.

Приказом ГБОУ СОШ N1435 от *** года N*** Чигридова С.М. была переведена на должность ***.

Ответчик уволена из ГБОУ СОШ N1435 по собственному желанию 23.06.2014 года на основании приказа работодателя от *** года N***.

Сторонами не оспаривался факт правопреемства и передачи всех прав и обязанностей ликвидируемого ГБОУ СОШ N1435 новому юридическому лицу - истцу по настоящему делу ГБОУ Школа N1747.

Из материалов дела также следует, что в период с 16 по 22 января 2014 года в ГБОУ СОШ N1435 проводилась проверка выполненных работ, закупки строительных материалов и инструментов на основании договоров, заключенных учебным учреждением средняя общеобразовательная школа N 1435 в 2013 году, результаты которой были оформлены актом ГКУ Служба финансового Департамента образования города Москвы от 23.01.2014 года, согласно которому, в числе прочего, была выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., что следует из инвентаризационной описи от 17.01.2014 года N1, приобщенной к материалам проверки.

В ходе данной проверки было установлено, что в 2013 году учреждением для проведения ремонтных работ было закуплено у ООО "***" строительных материалов и инструментов на сумму *** руб. *** коп. Однако, при проверке фактического остатка на складе, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на указанную выше сумму.

Из объяснительных записок ответчика, данных работодателю в ходе служебной проверки по факту выявленной недостачи 14.01.2014 года и 22.01.2014 года, следовало, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. возникла из-за несвоевременного оформления документов по списанию фактически использованных строительных материалов и несвоевременного возврата на склад неиспользованных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Соколовой С.Б., пришел к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, а приведенные выше результаты проверки, оформленные актом ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 23.01.2014 года, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, поскольку данный акт не содержит сведений о виновном поведении работника, приведшем к недостаче вверенных ему ценностей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в октябре 2013 года данные материалы и инструменты были выданы Чигридовой С.М. по раздаточной ведомости генеральному директору ООО "***" для производства ряда строительных работ в помещениях школы, на основании заключенного договора по проведению ремонта столовой N*** от *** г. Однако, в период проводимой проверки выдача строительных материалов и инструментов для проведения работ установленного объема работником Чигридовой С.М. не была должным образом оформлена. Впоследствии ответчик представила в бухгалтерию работодателя все акты по списанию товарно-материальных ценностей, которыми подтверждалось отсутствие выявленной при проверке недостачи.

Допрошенная в качестве свидетеля С.С.Б., занимавшая должность главного бухгалтера учреждения, показала в судебном заседании, что действительно ответчик после проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы представила в бухгалтерию акты списания товарно-материальных ценностей, подтвердив отсутствие выявленной недостачи на складе. Данные документы впоследствии были переданы правопреемнику ГБОУ СОШ N1435 - истцу по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечет, что исковые требования основаны исключительно на результатах проведенной ГКУ Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы проверки, оформленной актом от 23.01.2014 года. Каких-либо иных служебных проверок работодателем в отношении работника Чигридовой С.М., в том числе после получения от нее письменных объяснений и представления актов на списание, ни ГБОУ СОШ N1435, ни ГБОУ Школа N1747 не проводилось.

Более того, в соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение инвентаризации по результатам проверки ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы и размера недостачи, допущенной именно ответчиком.

Судом первой инстанции также верно указано, что договор о полной материальной ответственности N от *** г по существу таковым не является в отношении всего имущества ГБОУ СОШ N 1435, поскольку стороны договора согласовали полную материальную ответственность работника только в отношении вверенных ему материальных ценностей, находящихся в кабинете N 108, а доказательств, свидетельствующих, что материалы и инструменты, в отношении которых выявлена недостача, находились в кабинете N 108 и были вверены ответчику, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N1747" Сотниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: