Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21647/15

Судья суда первой инстанции:

Стеклиев А.В. Дело N 33-21647/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Венедиктова А.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Венедиктова А.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения,

установила:

Венедиктов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. заявление Венедиктова А.А. было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить заявленные требования, указать, какие права истца и какими действиями ответчика нарушены. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 05 ноября 2014 года.

Определением того же суда от 26 декабря 2014 года указанное заявление возвращено Венедиктову А.А., поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Венедиктов А.А. просит отменить определение суда от 26 декабря 2014 года, ссылаясь на то, что все недостатки искового заявления были своевременно исправлены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции в определении не мотивировал, по каким причинам он пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления не исправлены.

Между тем, как усматривается из частной жалобы, 01 ноября 2014 года в адрес Тверского районного суда города Москвы заявителем заказным письмом N _ было выслано уточненное исковое заявление, что подтверждается квитанцией Почты России. Как следует из ответа _, указанное заказное письмо вручено 05 ноября 2014 года уполномоченному на прием корреспонденции по доверенности секретарю Тверского районного суда города Москвы _

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 19 августа 2014 года, были устранены.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными с частной жалобой документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отменить, заявление Венедиктова А.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: