Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21649/15

Судья Венедиктова Л.М. Дело N 33-21649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя ПАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Фокиной Е.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ПАО АКБ "РОСБАНК" исковое заявление к Першину В.Л. о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя обратилось в суд с иском к Першину В.Л. о взыскании денежных средств.

Судьей Головинского районного суда города Москвы 22 апреля 2015 года постановлено определение о возврате искового заявление, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Фокина Е.И.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Фокина Е.И.просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, 12 апреля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Першиным В.Л. заключен кредитный договор на сумму 536836,46 рублей.

Согласно п.2 заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 12 апреля 2012 года, стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам банка к Заемщику разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы / мировым судьей судебного участка N 68 района Ховрино г.Москвы. Соответственно, соглашение о договорной подсудности между банком и заемщиком было достигнуто при заключении договора. Истцом в исковом заявлении также указано, что иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление подписано только заемщиком, и оно не может быть признано надлежащим образом и в установленной законом форме добровольным соглашением между сторонами об изменении территориальной подсудности, поскольку заявление содержит мнение только одной стороны- заемщика.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, и со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ указал на необходимость обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: