Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-21651/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-18494/15 Дело 33-22536/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Золотиловой Г.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Золотиловой Г.Б. к ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Золотилова Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" с требованиями о взыскании суммы вклада,

Определением суда от 31 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства представители ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миненков Н.Н. и Коврижных А.И., последняя также представляющая интересы конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" ООО, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к банку, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. КБ "Судостроительный банк" ООО признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем все требования кредиторов подлежат рассмотрению могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном законом.

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Золотилова Г.Б.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Золотиловой Г.Б. по доверенности Шишков А.В. явился, просил частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с возвращением дела в суд для рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агенство по страхованию вкладов".

Прекращая производство по делу в части исковых требований к ООО КБ "Судостроительный банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требования истца к ООО КБ "Судостроительный банк" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а потому не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм законодательства и обстоятельствах спора.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с иском в суд 28.01.2015 г., то есть до отзыва лицензии у ООО КБ "Судостроительный банк" приказом ЦБ РФ от 16 февраля 2015 года N ОД-366 и признания ответчика банкротом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Поскольку иск подан в суд до объявления банкротом ООО КБ "Судостроительный банк", иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Золотиловой Г.Б. к ООО КБ "Судостроительный банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы вклада, неустойки, судебных расходов, направить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи