Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-21652/15

Судья: Молитвина Т.А. Дело N 33-21652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" в лице представителя по доверенности Адилханова Р.М. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" о признании недействующими Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 03 сентября 2002 года и Постановления Правительства Москвы N 541-ПП от 08 июля 2003 года,

установила:

ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 03 сентября 2002 года и Постановления Правительства Москвы N 541-ПП от 08 июля 2003 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" в лице представителя по доверенности Адилханова Р.М., указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подведомственно арбитражному суду, поскольку заявителем оспариваются ненормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановлений Правительства Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленных ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" требований к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 АПК РФ, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из искового заявления усматривается, что ЗАО "Общество по внешнеэкономическим связям "Коопвнешторг" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 03.09.2002 г. и постановления Правительства Москвы N 541-ПП от 08.07.2003 г. Как следует из заявления, заявитель полагает указанные постановления незаконными, поскольку в связи с их вынесением общество было лишено преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений.

В частной жалобе указано исковым заявлением заявитель ранее обращался в Московский городской суд и определением судьи от 16.06.2014г. данное заявление было возвращено и разъяснено, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленной законом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышеуказанное определение судьи было оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 г. было отказано заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в определении указано, что оспариваемые постановления Правительства Москвы не носят нормативного характера, так как обращены к определенному кругу лиц, не рассчитаны на неоднократное применение и касаются вопросов организационно-распорядительного характера, в связи с чем требования ЗАО "Коопвнешторг" не подсудны Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, а подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом по месту нахождения органа государственной власти, решения которого оспариваются.

К исковому заявлению заявителем были приложены копии постановлений, копия договора аренды, копии многочисленных письменных обращений, писем и копии постановлений различных судебных инстанций, которых в направленном судом первой инстанции в апелляционную инстанцию на рассмотрение материале не содержится.

Таким образом, учитывая отсутствие в представленном материале документов, приложенных к исковому заявлению, а также принимая во внимание изложенные в частной жалобе обстоятельства, судебная коллегия при рассмотрении настоящей частной жалобы лишена возможности установить совокупность признаков, позволяющих отнести спор к подведомственности арбитражного суда. При этом судебная коллегия отмечает, что из заявленных требований не усматривается экономическая природа спора.

При таких обстоятельствах доводы частной являются обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: