Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21653/15

Судья Мустафина И.З. Дело 33-21653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Стржемечной Н.А. по доверенности Зверева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Стржемечной Н. А. к Департаменту здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Народная защита" обратилась в суд с иском в интересах Стржемечной Н.А. к Департаменту здравоохранения города Москвы, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере - руб., оплаченных Стржемечной Н.А. в связи с проведением операции, расходы понесенный Стржемечной Н.А. на оплату юридических услуг в размере - руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Стржемечной Н.А. в - проведена операция. Стоимость медицинских услуг составила - руб., стоимость медицинского оборудования составила - руб. Стржемечной Н.А. понесены расходы на общую сумму - руб. Оказание Стржемечной Н.А. медицинской помощи попадает под программу Департамента здравоохранения города Москвы по оказанию бесплатной медицинской помощи.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" по доверенности Зверев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представителя истца Стржемечной Н.А. - по доверенности Назаренко Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росанова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" в интересах Стржемечной Н.А. по доверенности Зверев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МООП "Народная защита" по доверенности Зверев И.А., представитель истца Стржемечной Н.А. по доверенности Назаренко Е.С. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 8, 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18 октября 2013 года N 932 об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов, и установлены следующие обстоятельства.

- года - Стржемечной Н.А. установлен диагноз: -. (л.д. 37).

- года между Стржемечной Н.А. и - заключен договор на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику медицинские услуги в соответствии с планом обследования и лечения и действующим прейскурантом на платные медицинские услуги исполнителя, а заказчик обязалась их оплатить.

Заключая настоящий договор, заказчик проинформирована о наличии права на бесплатную медицинскую помощь согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ и возможности реализовать это право через Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, что при определении размера налоговой базы заказчик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в соответствии со ст. 219 НК РФ в сумме, уплаченной в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные исполнителем.

Согласно акту об оказанных услугах N --ин от - года стоимость услуг составляет - руб. (л.д. 16-17).

- года Стржемечной Н.А. понесены расходы в связи с оплатой услуг приема врача-травматолога в размере - руб. (л.д. 54).

- года Стржемечная Н.А. оплатила - руб. за госпитализацию (л.д. 43-44).

- года Стржемечная Н.А. оплатила -0 руб. за - (л.д. 47-51).

- года Стржемечной Н.А. произведена доплата за лечение - в размере - руб. (л.д. 45).

- года Стржемечной Н.А. произведена доплата за лечение в отделение -в размере - руб. (л.д. 46).

- года Стржемечной Н.А. подписано информационное добровольное согласие на оказание медицинской помощи на этапе приемного отделения (л.д. 84).

- года Стржемечной Н.А. подписано информационное добровольное согласие и заявление использование альтернативного медицинского изделия, из которого следует, что истец проинформирована о праве и возможности получить медицинскую помощь методом и средствами, входящими в программу государственных гарантий по обеспечению гражданам Российской Федерации медицинской помощью. Стржемечная Н.А. указала, что ею принято решение получить медицинскую помощь дополнительно, сверх программы государственных гарантий, а именно: приобрести добровольно, в сторонней организации, за счет своих личных средств или иных источников, не запрещенные законодательством РФ и использовать при выполнении показанного ей медицинского вмешательства -(л.д. 83).

- года Стржемечной Н.А. подписано соглашение о порядке предоставления конфиденциальной информации (л.д. 85).

- года Стржемечной Н.А. подписано информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство, включая интраоперационное переливание крови, ее компонентов и кровезаменителей, а также профилактику тромбоэмболических венозных осложнений (л.д. 86-87), а также информационное добровольное согласие на оказание медицинской помощи (л.д. 88-89).

- года Стржемечной Н.А. в - выполнено оперативное лечение по поводу -.

- года Стржемечная Н.А. выписана из - в удовлетворительном состоянии, что подтверждается выпиской из истории болезни N - от - года.

Из материалов дела следует, что Стржемечная Н.А. является пенсионером по старости, что подтверждается копией удостоверения, выданного Управлением социальной защиты населения района "-" (л.д. 40), а также - группы, инвалидность установлена бессрочно, согласно копии справки - (л.д. 39).

Стржемечная Н.А. обратилась в Департамент здравоохранения города Москвы с заявлением о компенсации денежных средств, затраченных на лечение.

Департаментом здравоохранения города Москвы Стржемечной Н.А. отказано в предоставлении компенсации денежных средств на лечение, так как истцом заключен договор на предоставление платных медицинских услуг с -, при заключении договора Стржемечная Н.А. была проинформирована о том, что имеет право на бесплатную медицинскую помощь согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ. Стржемечной И.А. Департаментом здравоохранения города Москвы сообщено, что с целью предоставления материальной помощи она может обратиться в органы социальной защиты населения по месту жительства (л.д. 33-34).

Стрежемечная Н.А. обратилась в Управление социальной защиты населения района - города Москвы с заявлением о выплате компенсации за оказанные медицинские услуги.

Управление социальной защиты населения района - сообщило Стржемечной Н.А., что после поступления ответов на запросы УСЗН и предоставлением Стржемечной Н.А. пакета документов Управлением будет рассмотрен вопрос об оказании материальной помощи (л.д. 35-36).

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Народная защита" Зверев И.А. в суде первой инстанции пояснил, что у Стржемечной Н.А. были диагностированы -. Истец понесла расходы в связи с проведением ей платной операции в - на сумму - руб. Между тем, оказание медицинской помощи в -попадает под программу бесплатной медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что заключая договор на предоставление платных медицинских услуг от - года с -, Стржемечная Н.А. была своевременно проинформирована о том, что имеет право на бесплатную медицинскую помощь согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ и может реализовать это право через программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, после чего - года Стржемечная Н.А. проинформирована о праве и возможности получить медицинскую помощь методом и средствами, входящими в программу государственных гарантий по обеспечению гражданам Российской Федерации медицинской помощью; истец указала, что ею принято решение получить медицинскую помощь дополнительно, сверх программы государственных гарантий; Стржемечная Н.А. воспользовалась правом на получение платных услуг, предоставленных ей - при оказании медицинской помощи на основании заключенного договора от - года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание медицинской помощи в - попадает под программу по оказанию бесплатной медицинской помощи, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку; суд обосновано исходил из того, что Стржемечная Н.А. заключила договор на предоставление ей платных медицинских услуг с -; при заключении договора истец была проинформирована о том, что имеет право на бесплатную медицинскую помощь и может реализовать данное право через программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи; платное лечение было оказано истице по её волеизъявлению, на основании заключенного договора от - г.; истице осуществлялось оперативное лечение не по предоставленной квоте, а именно на основании заключенного договора от - на получение платных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: