Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21657/15

Судья Цыплакова Е.Н. Гр.дело N 33-21657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина Е.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N_ от 03 августа 2012 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" ОАО и Кузиным Е.К.

Взыскать с Кузина Е.К. в пользу КБ "Москоммерцбанк" ОАО задолженность по кредитному договору в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что между сторонами был заключен кредитный договор от 03.08.2012 года. Данному договору был присвоен номер N_ . По условиям заключенного Кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб., сроком до 02.08.2017 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом _ % годовых в день открытия счета. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.12.2014 г. составляет _ руб. В связи с этим истец просил расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., пени в размере _ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузин Е.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузин Е.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Батанов Р.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кузин Е.К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела они извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Батанова Р.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Кузиным Е.К. был заключен кредитный договор от 03.08.2012 года. Данному договору был присвоен номер N_ . По условиям заключенного Кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере _ руб., сроком до 02.08.2017 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом _ % годовых в день открытия счета. Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Между тем принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.5.2.1 Кредитного договора ответчик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в сроки и размерах, установленных кредитным договором.

Согласно п.3.7 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуететных платежей 2-го числа каждого календарного месяца. Согласно п.3.6, размер аннуететного платежа составляет _ руб. _ коп.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере _ % (_) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполняет условия по кредитному договору.

В соответствии с п.п. "а", "б" п.4.1.1. Кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, пенями, штрафами, путем предъявления письменного требования об этом.

Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору было направлено ответчику 04.06.2014 года, и до настоящего времени не исполнено.

В период пользования кредитов за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., пени в размере _ руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Кузин Е.К. суду не представил.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2013 года Кузин Е.В. был признан _., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Кузину Е.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. Договор недействительным не признан, встречный иск о признании кредитного договора недействительным для совместного рассмотрения с иском КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в рамках настоящего гражданского дела предъявлен не был.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи