Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21660/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-21660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Даненкова С.В. по доверенности Иванкина С.В. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даненкова С.В. к ГУП Ритуал, Даненкову В.Д. о перерегистрации ответственности за захоронение отказать,

установила

Даненков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Ритуал", в котором просил обязать перерегистрировать на его (истца) имя ответственность за захоронения N *** и ***, расположенные на участке N *** Хованского кладбища г. Москвы, ссылался на то, что на кладбище похоронены его отец и бабушка, свидетельство о смерти было получено и похороны были организованы и оплачены семьей умершего, регистрация ответственности была произведена на брата отца лишь формально, уходом и благоустройством участка занимается он и его семья, иные лица отказались от принятия ответственности, ответственное лицо уклоняется от дачи согласия на переоформление ответственности.

12 декабря 2014 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Даненков В.Д..

В судебном заседании Даненков С.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГУП "Ритуал" в судебном заседании с иском не согласился, указав, что отсутствует согласие ответственного лица на переоформление ответственности, доказательств несения расходов на погребение не представлено, истцом пропущен срок давности на обращение в суд.

Даненков В.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица Даненкова С.Н., Художникова Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, в которых с иском согласны и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Даненкова С.В. по доверенности Иванкин С.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной истца.

Истец Даненков С.В. и его представитель по доверенности Иванкин С.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Даненков В.Д., представитель ответчика ГУП "Ритуал", третьи лица Даненкова С.Н., Художникова Е.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Даненкова С.В. и его представителя по доверенности Иванкина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москвы" лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Даненкова С.В. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке N *** Хованского Северного кладбища Москвы захоронена Даненкова Т.П., умершая 11 марта 1987 г., peг. N ***, с регистрацией в качестве ответственного лица - Даненкова В.Д.

Даненков В.Д., умер 15 сентября 1996 г., захоронен на участке N *** на свободное место рядом с родственной могилой, ответственность возложена на Даненкова В.Д.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из архивных документов Хованского Северного кладбища от 23 октября 2013 г., 25 ноября 2014 г., заявлением Даненкова В.Д. в контору Хованского кладбища от 16 сентября 1996 г.

Судом установлено, что Даненков В.Д. являлся отцом Даненкова С. В. (копия свидетельства о рождении).

Как пояснил в судебном заседании истец, в 1987 году на Хованском кладбище на имя Даненкова В.Д. был выделен участок для захоронений. В том же году на участке похоронена мать Даненкова Т.П., ответственность им принята, а после его смерти был похоронен и он сам. Организация траурных мероприятий производилась полностью супругой и детьми, оплата частично произведена ими, а частично институтом "Теплоэлектропроект" и АОЗТ "Коралл-С", лишь вопрос подготовки земельного участка к захоронению возложен на брата отца - Даненкова В. Многолетние попытки решить вопрос о перерегистрации ответственности к таковому не привели. Уход за захоронением осуществляет истец и семья умершего ответственного лица.

Истцом факт родства умерших с Даненковым В.Д. и степень родства, последний приходится умершим сыном и родным братом, не оспаривались.

Согласно ответу ГУП "Ритуал" на обращение Даненкова С.В. удовлетворить просьбу о перерегистрации ответственности не представляется возможным, поскольку невозможно выяснить мнение ответственного лица - Даненкова В.Д. ввиду его неявки по приглашению.

Из представленных в распоряжение суда документов лишь наличие свидетельства о смерти свидетельствует об участии истца в организации похорон Даненкова В.Д.

Каких-либо иных доказательств участия истца, третьих лиц в организации похорон захороненных лиц, как то несение расходов по погребению, оплате панихиды, поминальной трапезы, оформление документов, необходимых для погребения, пособия на погребение, не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Даненкова С.В. о перерегистрации ответственности за захоронение не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел и то, что разовое несение расходов (одна квитанция от 23 апреля 2014 г.) на благоустройство кладбищенского участка не свидетельствует об отказе ответственного лица от принятых на себя обязанностей по уходу за захоронением и содержанием надмогильных сооружений, предусмотренных п.п. 5.2 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, в отношении конкретного места захоронения. Каких бы то ни было доказательств неисполнения Даненковым В.Д. обязанностей ответственного лица, как и свидетельств фактического исполнения обязанностей истцом, будь то свидетельские показания, документы и т.п., суду не представлено.

Истцом не представлено и доказательств оплаты расходов по изготовлению и установке ограды, надгробной плиты, устранения покрова, дачи согласия ответственным лицом, разрешения администрации кладбища на установку таковых, в то время, как в силу п.п. 3.4, 3.7 названных Правил, надмогильные сооружения на могилах устанавливаются или заменяются на другие с письменного разрешения администрации кладбища, путем визирования заявления лица, ответственного за захоронение, а установленные гражданами или организациями надмогильные сооружения являются их собственностью.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика ГУП г. Москвы "Ритуал" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в письменных объяснениях истца и подтверждено в суде, Закон г. Москвы "О погребении и похоронном деле в городе Москвы" принят только в июне 1997 г., что не позволило подать иск в 1996 году, о существовании закона он узнал только в октябре 2013 г. при подготовке заявления о перерегистрации ответственности.

Между тем, в исковом заявлении указано, что семья, и в том числе Даненков С.В., узнали о перерегистрации паспорта на участок на имя Даненкова В. Д. после похорон отца (в 1996 году), также указано на многолетние попытки решить вопрос возвращения прав на участок путем внутри родственных переговоров.

Дав оценку пояснениям истца и его представителя, данных в судебном заседании и в исковом заявлении, учитывая положения ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве Даненков С.В. узнал в 1996 году, в связи с чем, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек в 1999 году, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд обсудил довод истца о том, что его мать и супруга умершего Даненкова В.Д. желает быть похороненной рядом с супругом, и обоснованно указал на то, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска.

При этом суд указал на то, что положениями Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве", Федерального закона "О погребении и похоронном деле" право быть погребенным в определенном месте, т.е. прижизненное волеизъявление лица, гарантируется лишь в случае, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего (погибшего) невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. Существенным обстоятельством является и то, что указанное право на день подачи иска не нарушено, следовательно, и не может быть защищено.

Довод истца и его представителя о нарушении перерегистрацией захоронения на родственника второй очереди ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле" судом проверил и правильно отверг его мотивам, приведенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даненкова С.В. по доверенности Иванкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: