Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21662/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-21662/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Медковой Л.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Медковой Л.С. страховое возмещение в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. ***коп.,

установила:

Истец Медкова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходов по оценке в размере *** руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ****. В период действия договора страхования 27 августа 2014 года автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц причинены механические повреждения. В установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО "Эксперт-Альянс". Стоимость экспертных услуг составила *** руб. В соответствии с Экспертным отчетом N*** от 01.09.2014 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет *** руб. *** коп. Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, истец просила взыскать с ответчика кроме суммы страхового возмещения расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец Медкова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержалась просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СК МСК" по доверенности Чумак Р.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Представитель ответчика АО "СК МСК" по доверенности Манойлов О.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии истец Медкова Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Кулаковкину Н.А.

Представитель истца Медковой Л.С. по доверенности Кулаковкина Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору страхования, ст. ст. 929, 930 ГК РФ, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, вызванных неисполнением ОАО СГ "МСК" своих обязанностей по договору страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2014 года между истцом и ОАО СГ "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом N ***. По договору страхования объектом страхования является автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. Срок действия договора страхования с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года (л.д.9).

27 августа 2014 года согласно справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представленными материалами дела подтверждается, что 06.09.2014 года Медков С.В., действующий по доверенности от истца, обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен ответчиком. Ответчик принял заявление истца, но выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения, а именно, урегулирование убытка в натуральной форме (оформление направления на ремонт).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Эксперт-Альянс". Стоимость экспертных услуг составила *** руб. В соответствии с экспертным отчетом N*** от 01.09.2014 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп. Суд первой инстанции принял данные расчеты, так как данный отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчеты.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав, что указанный довод противоречит как требованиям действующего законодательства, так и содержанию договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится путем оплаты счетом по ремонту СТОА.

Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не выплатил страховое возмещение, истец, защищая свои нарушенные права в суде, выбрал предусмотренный ст.12 ГК РФ способ защиты.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец был вправе самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и предъявить ответчику требование о возмещении убытков, исходя из представленных им документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Медковой Л.С. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., а также расходы на проведение оценки в размере *** руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом согласно отчета ООО "Эксперт-Альянс", а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору страхования, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, с ответчика АО "СГ МСК" в пользу истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере *** руб., в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости в размере *** руб., в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи