Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21664/15

Судья Виноградова Л.Е. Дело 33-21664/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе Калинина И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Калинину И. А. в удовлетворении заявления к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской" о признании действий государственного бюджетного учреждения неправомерными, взыскании материального и морального ущерба,

установила:

Калинин И.А. обратился в суд с уточненным иском к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской", в котором просил признать действия государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" города Москвы неправомерными, взыскать материальный ущерб в размере - рублей - копеек, компенсацию морального вреда в размере - рублей - копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в апреле - года по адресу: - был эвакуирован его автомобиль - государственный регистрационный знак -, которым он управлял по доверенности. В результате неправомерных действий, выразившихся, по мнению истца, в эвакуации автомобиля и невозврате автомобиля на место, истцу был причинен материальный и моральный вред.

Истец Калинин И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Тверской" города Москвы по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Калинин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Калинин И.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" города Москвы по доверенности Тихонюк Я.А. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 15, 1064, 151 ГК РФ и установлены следующие обстоятельства.

- года на основании решения специализированной комиссии с участием управы Тверского района города Москвы, ГБУ "Жилищник района Тверской", административно-технической инспекции ОМВД России по Тверскому району города Москвы автомобиль - государственный регистрационный знак - был эвакуирован на временную стоянку, расположенную по адресу: г-. Согласно акту автомобиль перемещен - г. подрядчиком ООО "Технотранс-сервис".

Работы по перемещению указанного автомобиля на временно стоянку выполнены подрядчиком на основании договора N -, заключенного между Управой Тверского района ЦАО Москвы и ООО "Технотранс-Сервис", в соответствии с которым последний обязался выполнять работы по перемещению освобождению магистралей, проездов и придомовых территории Тверского района г. Москвы от брошенных, разукомплектованных аварийных транспортных средств, их временному хранению на стоянке, работы выполняются в соответствии с распоряжениями постановлениями Правительства Москвы.

Как указывал истец в суде первой инстанции, действия сотрудников государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Тверской" города Москвы, по эвакуации автомобиля и невозврату автомобиля на место были неправомерны, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере - рублей, составляющих стоимость имущества, которое находилось в автомобиле на момент эвакуации (бензин, моторное масло, запасной комплект ремней, два домкрата, насос и т.д.).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что в полномочия ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" не входит совершение действий по перемещению автомобилей на временную стоянку, такую обязанность на них никто не возлагал, что также подтверждается уставом ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

В соответствии с действовавшим на момент эвакуации автомобиля п.8 "Регламента взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, утвержденным Распоряжением Правительством Москвы Премьером от 21.05.2001 N432-РП- при установлении владельца разукомплектованного транспортного средства службы заказчиков управ районов обязаны в течение трех дней направить извещение владельцу о необходимости вывоза транспортного средства или приведения его в надлежащий вид.

Поскольку ГБУ "Жилищник района Тверской" является правопреемником ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района", на них была возложена обязанность по извещению владельца о необходимости вывоза транспортного средства или приведения его в надлежащий вид.

Как следует из акта N- от - о выявлении транспортного средства, имеющего признаки брошенного подлежащего вывозу на площадку временного хранения либо работе с владельцами- на транспортном средстве размещено уведомление о его возможной принудительной эвакуации, если владелец не примет надлежащих мер к хранению транспортного средства.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что поскольку собственник автомобиля зарегистрирован и проживает не на территории города Москвы, а владелец автомобиля был не известен, было принято решение о размещении извещения на автомобиле.

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района Тверской" исполнил свою обязанность по извещению владельца о необходимости вывоза транспортного средства или приведения его в надлежащий вид.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ГБУ "Жилищник района Тверской" не эвакуировал автомобиль марки "-", регистрационный номер -, ответчик исполнил свою обязанность по извещению владельца о необходимости вывоза транспортного средства или приведения его в надлежащий вид.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за эвакуацию автомобиля является ГБУ "Жилищник района Тверской", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. В полномочия ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" не входит совершение действий по перемещению автомобилей на временную стоянку, решения по перемещению автомобиля было принято специализированной комиссии. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: