Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21668/15

Судья: Мустафина И.З. N 33-21668/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Старикова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старикова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Стариков В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере _ рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец был трижды осужден Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с участием народных заседателей, которые привлекались к исполнению своих обязанностей на срок свыше 14 дней в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", чем истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Истец Стариков В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Стариков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стариков В.В. содержится в _, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 1996 года, вступившим в законную силу, Стариков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. _ ст. _ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ .

Приговором федерального суда Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2001 года, вступившим в законную силу, Стариков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным п.п. "_, _, _" ч. _ ст. _ УК РФ и ему назначено наказание в виде _ лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2006 года, вступившим в законную силу, Стариков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "_, _, _, _" ч. _ ст. _ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на _ с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств каких-либо нарушений действующего законодательства народными заседателями при рассмотрении уголовных дел и вынесении приговоров в отношении него.

Как верно отмечено в решении суда, истцом не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) народных заседателей истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. 1069 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения Старикова В.В. от доказывания судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцом же в подтверждение своих требований, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: