Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21670/15

Судья: Жилкина Т.Г. Гр.дело N 33-21670/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селиванова Ю.А. по доверенности Романовой И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиванова Ю.А. к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Селиванов Ю.А. в лице представителя по доверенности Романовой И.В. обратился в суд с иском к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств в размере _ руб. в качестве оставшейся части задатка, компенсации морального вреда в размере _ руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 26 ноября 2014 года между Селивановым Ю.А. (покупателем) и Фирсовым В.В. (продавцом) было заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупать приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящуюся по адресу: _ . В соответствии с п. 12 соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере _ руб. В соответствии с п. 15 соглашения договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 10 декабря 2014 года. Предположительная дата подписания договора купли-продажи 06 декабря 2014 года, которая может быть изменена соглашением сторон. Согласно п. 20 соглашения в случае, если в срок, указанный в п. 15 соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях, по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи объекта (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течении 2-х рабочий дней с момента требования. Селивановым Ю.А. неоднократно направлялись письма и сообщения с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры. Позднее выяснилось, что квартира была продана Фирсовым В.В. третьему лицу за более высокую цену. 05 января 2015 года _ руб. покупателю были возвращены, но в нарушение условий соглашения Фирсов В.В. отказался вернуть Селиванову Ю.А. сумму задатка в двойном размере.

Представитель истца по доверенности Романова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Фирсов В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в связи с резким повышением курса доллара он предложил Селиванову Ю.А. купить квартиру немного дороже. В дальнейшем до окончания срока соглашения никаких предложений от Селиванова Ю.А. ему не поступало.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Селиванова Ю.А. по доверенности Романова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Селиванов Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Селиванова Ю.А. по доверенности Романова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Фирсов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Селиванова Ю.А. по доверенности Романовой И.В., ответчика Фирсова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между Селивановым Ю.А. (покупателем) и Фирсовым В.В. (продавцом) было заключено соглашение, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупать приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящуюся по адресу: _ . В соответствии с п. 12 соглашения в обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере _ руб. В соответствии с п. 15 соглашения договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 10 декабря 2014 года. Предположительная дата подписания договора купли-продажи 06 декабря 2014 года, которая может быть изменена соглашением сторон. Согласно п. 20 соглашения в случае, если в срок, указанный в п. 15 соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи объекта (в том числе по причине неисполнения им своих обязательств), указанная в настоящем соглашении сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течении 2-х рабочий дней с момента требования.

Согласно предложению, направленному Фирсовым В.В. в адрес Селиванова Ю.А. ответчик предлагал заключить договор купли-продажи квартиры немного дороже. В дальнейшем до окончания срока соглашения никаких предложений со стороны Селиванова Ю.А. в адрес Фирсова В.В. не поступило.

Материалами дела подтверждается, что ни одна из сторон в указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора купли-продажи не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи квартиры.

Таким образом, предварительная договоренность утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем переданная истцом ответчику сумма является авансом. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Селиванова Ю.А. о том, что спорная сумма является задатком, судебная коллегия признает несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им неоднократно направлялись электронные письма и смс-сообщения с просьбой согласования места и времени заключения договора купли-продажи квартиры, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был ввиду отсутствия к тому действий от обеих сторон договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи